Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-2577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу                         № А52-2577/2013 (судья Лебедев А.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября                   2013 года по делу № А52-2577/2013 требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку дата составления протокола переносилась дважды, о составлении протокола 15.08.2013 заявитель был уведомлен по почте, по телефону, телеграммой и по электронной почте, однако от явки уклонился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 по делу № А52-984/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее - ООО «Строй-Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белкин А.Г.

В управление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) поступило определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2013 по делу № А52-984/2012. Данным определением признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строй-Союз» Белкиным А.Г., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проведя проверку на основании поступившей от инспекции информации, управление установило факт нарушения Белкиным А.Г. пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Уполномоченным лицом управления составлен протокол от 15.08.2013                           № 00146013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1                статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника в период конкурсного производства с 16.03.2012 по 29.04.2013 не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялись; в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по выявлению, включения в конкурсную массу имущества должника или списания имущества с баланса. Протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 составлен в отсутствии арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт ненадлежащего исполнения Белкиным А.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2013 по делу                № А52-984/2012. Кроме того, событие административного правонарушения не оспаривается и самим подателем жалобы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2013 заявление управления принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.09.2013 в 15 час 30 мин. Копии определения направлены сторонам 26.08.2013.

Копия определения направлена арбитражному управляющему по двум адресам, указанным в заявлении управления: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Кипень, Нарвское шоссе, д. 35, общежитие и                Санкт-Петербург, а/я 131.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления представителю арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащим извещении о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия отклоняет.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 00146013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Между тем, управлением предприняты все возможные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего. В качестве доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола управлением представлены: уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 № 01499 на 17.06.2013, полученное арбитражным управляющим 31.05.2013; уведомление от 18.06.2013 № 01783 на 15.07.2013, полученное 24.07.2013; уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2013                № 02239, доказательства его направления арбитражному управляющему; уведомление от 26.07.2013 № 02240, направленное телеграфом с корешком уведомления телеграфа о досыле корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, а/я 131; письмо управления от 26.07.2013 № 02241 руководителю некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в Санкт-Петербурге; их ответ о направлении информации о дате составления протокола об административном правонарушении на электронную почту арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов апелляционной жалобы о непринятии административным органом надлежащих мер по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября                     2013 года по делу № А52-2577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                                       О.Ю. Пестерева