Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А44-3821/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября               2013 года по делу № А44-3821/2011 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-М» (ОГРН 1025302187800, далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Маревский Лесозавод» (ОГРН 1065337002103, далее – Лесозавод) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.08.2007                        № 22-07-3Н недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д. 58, а именно:

- здание производственной базы (нежилое здание) лит. Б, общей полезной площадью 1637, 7 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:21:01010206/22/Б;

- административное здание (нежилое здание) лит. А, общей полезной площадью 760,2 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:21:01010206/22/А;

- гараж на 2 автомашины (нежилое здание) лит. Д, общей полезной площадью 65,0 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:21:01010206/22/Д;

- здание котельной (нежилое здание) общей полезной площадью                 336,6 кв.м., кадастровый номер объекта 53:09:010308:26:01010695/22/В.

Определением от 11.05.2011 дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением суда от 29.08.2011 года настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании 01.11.2011 истец заявил ходатайство об исключении Лесозавода из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д.64:

- здание производственной базы (нежилое здание) лит. Б, общей полезной площадью 1637, 7 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/Б;

- административное здание (нежилое здание) лит. А, общей полезной площадью 760,2 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/А;

- гараж на 2 автомашины (нежилое здание) лит. Д, общей полезной площадью 65,0 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/Д;

- здание котельной (нежилое здание) общей полезной площадью                336,6 кв.м, кадастровый номер объекта 53:09:010308:0019:01010695/22/Б.

Определением от 01.11.2011 суд исключил Лесозавод из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в порядке статьи 51                   АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с поступлением 07.02.2012 заключения эксперта № 04-2012 суд определением от 16.03.2012 возобновил производство по настоящему делу. 

Решением от 09.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23.08.2007 № 22-07-3Н имущество, принадлежащее Обществу, путем продажи его на публичных торгах в пределах суммы   9 649 884 руб. 99 коп. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена следующим образом:

- здание производственной базы (нежилое здание) лит. Б, общей полезной площадью 1 637, 7 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д. 64 - 3 087 312 руб.,

- административное здание (нежилое здание) лит. А, общей полезной площадью 760,2 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/А, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д. 64 – 1 720 146 руб.,

- гараж на 2 автомашины (нежилое здание) лит. Д, общей полезной площадью 65,0 кв.м, кадастровый номер 53:09:010308:0019:01010206/22/Д, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д. 64 – 33 193 руб.,

- здание котельной (нежилое здание) общей полезной площадью                 336,6 кв.м, кадастровый номер объекта 53:09:010308:0019:01010695/22/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, с. Марево, ул. Комсомольская, д. 64 – 256 427 руб. Кроме того, с Общества  в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом 10.07.2012 выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Банк 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене взыскателя – Банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг», в связи с заключением договора уступки права требования от 31.08.2010 № 1898/КУ.

Определением суда от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, задолженность по кредитному договору не взыскана. Заявителем были представлены доказательства, подтверждающие факт уступки права требования, то есть состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.   

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Маревского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк направил 25.11.2013 в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1898/КУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования по заключенному между Банком и Обществом кредитному договору от 23.08.2007 № 22-07-КЛВ, обеспеченному договором поручительства от 23.08.2007                          № 22-07-ПФ-1, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007                    № 22-07-3Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 31.08.2010 № 1898/КУ.  

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть, факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Учитывая, что на основании договора от 31.08.2010 № 1898/КУ к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг» перешло право требования по заключенному между Банком и Обществом кредитному договору от 23.08.2007 № 22-07-КЛВ, обеспеченному договором поручительства от 23.08.2007 № 22-07-ПФ-1, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007 № 22-07-3Н, до обращения Банка в арбитражный суд, следовательно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. В данном случае, надлежащее лицо (общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. - Консалтинг»), обладающее соответствующими полномочиями, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, в силу чего она удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк           «Стройкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                            Ю.В. Зорина