Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр» Филатова С.М. по доверенности от 22.07.2013, Андреева О.К. по доверенности от 22.07.2013, директора Филатова М.А., от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» Ивановой Н.Б. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр» о принятии обеспечительных мер по делу № А52-1034/2013 (судья                        Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр» (ОГРН 1046000305317; далее – ЗАО «ПМЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1096027011541; далее – ООО «СМУ-10») о взыскании 2 198 489 руб. 97 коп., в том числе 1 456 530 руб. 39 коп. основного долга,               741 959 руб. 58 коп. пеней, а также 33 992 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «ПМЦ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-10» и находящееся у него или других лиц, в размере суммы, подлежащей взысканию в пользу ЗАО «ПМЦ».

Определением 26.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-10» и находящееся у него или других лиц, в размере 2 232 482 руб. 42 коп., подлежащих взысканию в пользу                   ЗАО «ПМЦ».

ООО «СМУ-10» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что предполагаемый размер ущерба является для него значительным и в результате причинения ущерба будет дестабилизирована его финансово-хозяйственная деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества или свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действий, создающих угрозу для неисполнения судебного акта, истцом не представлено в связи с чем доводы истца носят предположительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «ПМЦ» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что должником не исполняется решение арбитражного суда. Сумма задолженности в размере 2 198 489 руб. 97 коп. имеет крайне существенное значение для хозяйственной деятельности заявителя и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда и причинению заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что в данном случае целью заявленной ЗАО «ПМЦ» обеспечительной меры является сохранение хозяйственной деятельности истца и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае неисполнения решения суда. Предложенная заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с исполнением решения суда, соразмерна размеру удовлетворенных исковых требований и является достаточной для его исполнения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа              2013 года по делу № А52-1034/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина