Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А13-3069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3069/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича, его представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 30.09.2008, от открытого акционерного общества «МегаФон» Ивушкина А.А. по доверенности от 29.12.2007, Малышевой Н.С. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года по делу       № А13-3069/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице отдела по        г. Вологда Регионального отделения Вологодской области Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (далее –                  ОАО «МегаФон») с требованием обязать ОАО «МегаФон» возобновить оказание услуг связи по абонентскому номеру 89212354444, обслуживаемому по договору об оказании услуг радиотелефонной связи от 11 декабря 2006 года № 35273-R5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «СЗТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября     2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что с его стороны не допускалось нарушения условий договора, поскольку сертифицированный шлюз доступа к IP-телефонии Предпринимателя, имеющего соответствующую лицензию, присоединен непосредственно к городскому номеру ОАО «СЗТ», а не к абонентскому номеру, выделенному оператором мобильной связи. Однако фактически суд распространил действие пунктов 13.13 и 14.9 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» на сеть оператора местной (фиксированной) телефонной связи – ОАО «СЗТ», которая не принадлежит ОАО «МегаФон». В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

ОАО «МегаФон» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, указывает на то, что Предприниматель самовольно присоединил абонентский номер [phone] к своему шлюзу IP-телефонии, то есть создал схему для прохождения трафика своих абонентов с использованием коммутационного оборудования ОАО «МегаФон» без соблюдения требований Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года № 161. Подключение оборудования Предпринимателя к сети связи ОАО «МегаФон» должно осуществляться по договору на присоединение и пропуск трафика с ОАО «МегаФон», а не по договору об оказании услуг радиотелефонной связи. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

ОАО «СЗТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года ОАО «МегаФон» (оператор) и Предприниматель (абонент) заключили договор об оказании   услуг радиотелефонной связи № 35273-R5, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги связи, для чего истцу выделяется ряд абонентских номеров, в том числе номер [phone] по тарифному плану «Люкс», включающему в себя услугу по переадресации вызова абонента при наличии вызова на указанный номер. При заключении договора Предприниматель ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон», которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Между Предпринимателем (оператор связи) и ОАО «СЗТ» 01 июля 2006 года заключен договор о присоединении сетей электросвязи № КС-010/06, в соответствии с которым ОАО «СЗТ» оказывает оператору связи услугу присоединения его сети связи к телефонной сети связи общего пользования ОАО «СЗТ», а также услугу по пропуску трафика (нагрузки, создаваемой потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи), а оператор связи оплачивает данные услуги.

Истец использовал абонентский номер [phone], предоставленный ему ответчиком в рамках договора № 35273-R5, для переадресации входящих на него вызовов на городской номер 580606, предоставленный ему третьим лицом в соответствии с договором о присоединении № КС-010/06, к которому присоединен шлюз IP-телефонии, используемый для оказания абонентам услуги по передаче информации. С этой целью Предприниматель продавал карты «Диалог» на сумму 100, 200 и 500 рублей, используя которую любой владелец мобильного телефона, набирая номер [phone] ОАО «Мегафон», за счет услуги «переадресация» попадал на городской номер, предоставленный Предпринимателю по договору с ОАО «СЗТ», а в дальнейшем, набрав код и номер международного (междугородного) телефона абонента, осуществлял разговор. Как следует из информации, размещенной на сайте истца в сети «Интернет», стоимость таких разговоров с применением карты «Диалог» значительно дешевле для абонентов, чем обычные звонки с мобильного телефона. В свою очередь, оплату трафика через сеть ОАО «СЗТ» производит ОАО «Мегафон», а не Предприниматель.

Пунктом 13.13 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» установлено, что абонент (Предприниматель) обязан не использовать услуги связи, оказываемые оператором (ОАО «МегаФон»), для установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, Интернет-телефонии.

В силу пункта 14.9 указанных Условий оператор вправе приостановить предоставление услуг абоненту в случае, если абонент без согласования с оператором использует телефонный номер для установки шлюзов доступа в сети фиксированной связи и IP-телефонии, а также без согласования с оператором использует системы дозвона, шлюзы доступа и иные услуги связи, предоставляемые лицами, не имеющими лицензии или разрешения на осуществление подобного рода деятельности.

Письмом от 21 февраля 2008 года № 1-02-02-Исх-00035/08                   ОАО «МегаФон» уведомило Предпринимателя о приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру [phone] в связи с нарушением пункта 13.13 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон», запрещающего установку шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, Интернет-телефонии.

Полагая, что действия ОАО «МегаФон» по приостановлению оказания услуг связи являются незаконными, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом функции переадресации вызовов, принятых на номер [phone], приводит к возможности установления соединения и передаче информации между пользователями взаимодействующих сетей.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года      № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что использование Предпринимателем услуги переадресации вызовов, принимаемых на абонентский номер [phone], предоставленный ему ответчиком в рамках договора № 35273-R5, на номер, предоставленный ему третьим лицом в соответствии с договором о присоединении № КС-010/06, для последующего оказания лицам, звонки которых приняты на абонентский номер [phone] и переадресованы, услуг по передаче информации посредством IP-телефонии, входит в комплекс программно-аппаратных мероприятий, направленных на организацию работы шлюза доступа в сеть фиксированной связи и IP-телефонии.

Поскольку Предприниматель в нарушение пункта 13.13 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» использовал услуги связи, оказываемые ответчиком, для установки шлюзов для доступа в сети IP-телефонии, то ОАО «МегаФон» правомерно на основании пункта 14.9 указанных Условий приостановило предоставление услуг связи истцу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд распространил действие пунктов 13.13 и 14.9 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» на сеть оператора местной (фиксированной) телефонной связи – ОАО «СЗТ», которая не принадлежит ОАО «МегаФон», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2008 года по делу № А13-3069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г.Писарева