Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А66-6790/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                   г. Вологда                Дело № А66-6790/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Чельцовой Н.С.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года (судья Куров О.Е.) о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области в рамках дела № А66-6790/2006 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к коллективному хозяйству «Шошинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,    

при участии от Управления ФРС по Тверской области Балакина Ю.П. по доверенности от 02.05.2006 № 76,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству «Шошинское» (далее – КХ «Шошинское») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 29 мая 2003 года № А2031559 земельного участка, заключенного между Предприятием и КХ «Шошинское».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года на Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление ФРС по Тверской области) наложен штраф в сумме 20 000 руб. за неисполнение определений суда от 19.07.2006 и от 01.08.2006 об истребовании доказательств, а именно: сведений о государственной регистрации договора аренды от 29 мая 2003 года                   № А2031559, заключенного между Предприятием и КХ «Шошинское».  

         Управление ФРС по Тверской области с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что идентифицировать объект недвижимости (земельный участок) не представлялось возможным, поскольку имелись лишь сведения о договоре аренды неопределенного земельного участка без указания его кадастрового номера и адреса. Ввиду невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительным причинам, Управление ФРС по Тверской области  28 июля 2006 года и 11 августа 2006 года известило Арбитражный суд Тверской области об этом в установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневный срок. Только в телефонном разговоре руководителя Конаковского отдела Управления ФРС по Тверской области с представителем Предприятия был уточнен адрес земельного участка и 01 сентября 2006 года в адрес арбитражного суда было направлено сообщение об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № А2031559. Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства об истребовании доказательств, стороны имели возможность самостоятельно получить сведения о регистрации договора, однако, с таким заявлением не обращались. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФРС по Тверской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2006 года об истребовании доказательств по делу № А66-6790/2006 Управление ФРС по Тверской области обязывалось в срок до 04 августа 2006 года представить в адрес суда сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка № А2031559, заключенного между истцом и ответчиком 29 мая 2003 года. Указанное определение было получено Управлением ФРС по Тверской области 26 июля 2006 года.

Согласно положениям пунктов 23, 24, 25 Приказа Минюста РФ от 18.09.2003 № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах» отказ в предоставлении запрашиваемой информации, выдаваемый в письменной форме, должен быть мотивирован. Основанием для отказа может быть ситуация, когда содержание запроса не позволяет однозначно идентифицировать объект, информация о котором интересует данное лицо, и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствует возможность уточнить содержание запроса.

Письмом от 28 июля 2006 года № 17/14-808 Конаковский отдел Управления ФРС по Тверской области сообщил о невозможности предоставления информации, поскольку по данным, указанным в запросе, не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости (не указан кадастровый номер объекта, адрес объекта).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2006 года Управление ФРС по Тверской области повторно обязывалось в срок до 14 августа 2006 года представить в адрес суда сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка № А2031559, заключенного между истцом и ответчиком 29 мая 2003 года.

Письмом от 11 августа 2006 года (поступившим в суд 14 августа 2006 года) № 846 Конаковский отдел Управления ФРС по Тверской области сообщил об отказе в выдаче сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2006 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 24 октября 2006 года.

Письмом от 11 августа 2006 года (поступившим в суд 06 сентября 2006 года) Управление ФРС по Тверской области сообщило о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды № А2031559 земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 29 мая 2003 года, отсутствует.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности истца и ответчика самостоятельно получить доказательства государственной регистрации договора аренды от 23.05.2003 № А2031559, также нет и ходатайства сторон об истребовании указанного доказательства.

Кроме того, определением от 18 июля 2006 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Тверской области предложил сторонам представить сведения о государственной регистрации договора аренды. Одновременно по собственной инициативе Арбитражный суд Тверской области определением от 19 июля 2006 года запросил указанные доказательства в Управлении ФРС по Тверской области. 

Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФРС по Тверской области не обращалось за разъяснением определения суда от 19.07.2006.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Материалами дела подтверждается, что Управление ФРС по Тверской области указанные требования АПК РФ выполнило, направив письмо от 28.07.2006, в котором обосновало причину невозможности предоставления доказательств в установленный срок недостаточностью исходных данных, а именно отсутствием адреса объекта. В ответ на повторное определение от 01.08.2006 об истребовании доказательств Управление ФРС по Тверской области также известило суд о невозможности предоставления информации по той же причине – отсутствие адреса объекта.  

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает только два случая, в которых судом налагается судебный штраф: 1) в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, 2) в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин непредставления истребуемого доказательства. Поскольку судом не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект запроса, то информация Управлением ФРС по Тверской области не могла быть представлена, о чем суд своевременно был поставлен в известность. Кроме того, к моменту вынесения судом определения о наложении штрафа истребованное судом доказательство было представлено. В связи с этим, действия Управления ФРС по Тверской области свидетельствуют о выполнении всех необходимых мер для исполнения определений суда об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах дела определение о наложении на Управление ФРС по Тверской области судебного штрафа в размере 20 000 руб. не обоснованно и подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года о наложении судебного штрафа удовлетворить, определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2006 года по делу № А66-6790/2006 отменить.  

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова

Н.С. Чельцова