Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-4433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4433/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» (ОГРН 5087746119951; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЕЗАМ» (ОГРН 1026901945960; далее – Общество) о взыскании 751 566  руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2012 №174-д за период с 01.10.2012 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Концерна взыскано 751 566 руб. 15 коп. основного долга, а также 18 031 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны установили размер арендной платы в сумме 347 739 руб. 56 коп., исходя из ее расчета арендной платы, содержащегося в приложении 2 к договору аренды. Как следует из расчета арендной платой, возмещаются ежемесячная амортизация арендуемых объектов, налог на имущество, начисляемый за арендуемые объекты, арендная плата за земельный участок. Извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду расчетом, являющимся частью договора, не предусмотрено. Из указания на год постройки арендованных объектов следует, что установленный срок амортизации на момент заключения договора аренды уже истек. В связи с этим у истца не было фактических оснований для возмещения ежемесячной амортизации, а также налога на имущество арендуемых объектов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Концерн в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 Концерн (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества №174-д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1, расположенные по адресу: Россия, Тверская область, Удомельский р-н, Рядское сельское поселение, для использования в производственных целях.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя взаимных обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 347 739 руб. 56 коп. в месяц за переданные арендатору объекты аренды, включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 53 045 руб. 02 коп. (приложение 2 к договору). В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Концерн и Общество 01.10.2012 подписали акт приема-передачи объектов недвижимого имущества в аренду расположенных по адресу: Россия, Тверская обл., Удомельский район, Рядское сельское поселение, промзона КАЭС, а именно: участок главного механика – склада общей площадью                 339,80 кв.м кадастровый номер 69:35:0000017:1405;  площадку для механизмов прибывающих в ремонт общей площадью 435,00 кв.м  кадастровый номер 69:35:0000017:1405;  здание мастерской ОГМ общей площадью 2903,3 кв.м кадастровый номер 69:35:0000017:1405;  здание участка электромонтажных работ общей площадью 656,8 кв.м кадастровый номер 69:35:0000017:1405; площадка ГЭМ с навесом: навес лит. 1 общей площадью 150,9 кв.м кадастровый номер 69:35:0000017:1405;  площадка ГЭМ с навесом: ограждение лит.2  кадастровый номер 69:35:0000017:1405; площадка ГЭМ с навесом: ограждение лнт.З кадастровый номер 69:35:0000017:1405; площадка ГЭМ с навесом: замощение лит. I общей площадью 1994,5 кв.м кадастровый номер 69:35:0000017:1405.

Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества из аренды от 05.12.2012 ответчик передал, а истец принял вышеуказанные объекты.

11.03.2013 и 27.03.2013 в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 05.12.2012 в сумме 751 566 руб. 15 коп., которые остались без ответа.

Нарушение арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт пользования в период с 01.10.2012 по 05.12.2012 спорными объектами недвижимого имущества на условиях договора аренды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств уплаты арендных платежей в спорный период, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера арендной платы правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Концерн, являясь предприятием государственной корпорации «Росатом», вместе с тем, согласно Уставу, является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией) и создано в форме акционерного общества, что отвечает положениям статей 50 и 66 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договор аренды объектов недвижимого имущества был подписан Обществом без возражений по размеру арендной платы, определенному в приложении 2 к указанному договору.

Таким образом, рассматриваемом случае, стороны при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества от 22.11.2012 согласовали размер, порядок и условия внесения арендной платы, в связи с чем, учитывая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, у ответчика отсутствуют основания оспаривать согласованную сторонами при заключении договора величину арендной платы.

Кроме того, письмами от 13.03.2013 № 347 и от 29.03.2013 № 371 задолженность по договору аренды от 22.11.2012 № 174-д ответчиком признана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-4433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина