Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А13-1006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         при участии от административного органа Чебыкина А.Ю. по доверенности от 29.01.2013, от общества Соколовой А.Ю. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (ОГРН 1023500896803, далее – ООО «Кредит-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным пункта 3 предписания от 18.01.2013 № 12 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года требования общества удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу                ООО «Кредит-Сервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме             2000 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган ссылается на необходимость согласования плана действий организации в условиях чрезвычайной ситуации с органом местного самоуправления, уполномоченным в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, так как обязанность согласования таких планов нормативными актами не установлена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель управления представил в материалы дела Методические рекомендации по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов, утвержденных заместителем министра МЧС России 18.08.2003. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2013 по 18.01.2013 на основании распоряжения управления от 20.12.2012 № 12 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по выполнению требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций (далее – ЧС).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, а именно:

1) отсутствуют утвержденные руководителем организации функциональные обязанности и должностная инструкция специалиста, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и гражданской обороны, что является нарушением статей 1, 2, 14 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников) уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» (далее – Постановление № 782);

2) отсутствует свидетельство о проведении обучения должностных лиц организаций, что является нарушением пункта «в» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), пунктов 2, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «Об утверждении положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 547);

3) не согласован с органами местного самоуправления план действия по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, что является нарушением пункта «а» статьи 14 Закона № 68-ФЗ, пунктов 16, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление № 794).

В целях устранения выявленных нарушений главный специалист-эксперт отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности административного органа Чебыкин А.Ю. выдал ООО «Кредит-Сервис» предписание от 18.01.2013 № 12, в котором указано на необходимость устранить перечисленные в акте проверки нарушения требований законодательства в срок до 17.01.2014.

Общество не согласилось с пунктом 3 предписания и обратилось в суд с заявленным требованием.

Судом первой инстанции требование ООО «Кредит-Сервис» удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество просит признать недействительным пункт 3 предписания от 18.01.2013 № 12, согласно которому обществу предложено в срок до 17.01.2014 согласовать план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера (в соответствии с требованиями Закона № 68-ФЗ и Постановления № 794).

В соответствии с пунктом «а» статьи 14 Закона № 68-ФЗ организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 23 Постановления № 794 проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы осуществляется на основе федерального плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, межрегиональных планов взаимодействия субъектов Российской Федерации, а также планов действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Как установлено абзацем первым статьи 4 Закона № 68-ФЗ, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства в том числе, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Указанной статьей также определено, что принципы построения, состав сил и средств, порядок выполнения задач и взаимодействия основных элементов, а также иные вопросы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяются законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения № 794 определено, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом № 68-ФЗ.

Пунктами 3, 5, 6 указанного Положения предусмотрено, что единая система состоит из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях. Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.

Пунктом 23 приведенного выше Положения и пунктом «а» статьи 14 Закона № 68-ФЗ (выполнение которых вменено в обязанность обществу в оспариваемом пункте предписания) регламентируется деятельность единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе ее объектового уровня.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган                   или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, управлением в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что в полномочия общества входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также доказательств того, что заявитель входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, как то наличие опасных производственных объектов, нахождение в зоне возможного поражения в результате возникновения чрезвычайной ситуации и т.д.

Кроме того, обязанность по согласованию планов, предусмотренных пунктом «а» статьи 14 Закона № 68-ФЗ, предусмотрена только разделом III Методических рекомендаций по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов, утвержденных заместителем министра МЧС РФ 18.08.2003.

Однако указанный документ носит по своей природе рекомендательный характер.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативно-правовые акты (далее - НПА), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

НПА федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание ведомственных НПА в виде писем и телеграмм не допускается                       (пункт 2 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных                органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009).

Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, эти документы не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, согласно пункту 10 указа Президента России от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3 оспариваемого предписания недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                        2013 года по делу № А13-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева