Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр» Филатова С.М. по доверенности от 22.07.2013, Андреева О.К. по доверенности от 22.07.2013, директора Филатова М.А., от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» Ивановой Н.Б. по доверенности от 03.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1034/2013 (судья Шубина О.Л.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр» (ОГРН 1046000305317; далее – ЗАО «ПМЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1096027011541; далее – ООО «СМУ-10») о взыскании 2 198 489 руб. 97 коп., в том числе 1 456 530 руб. 39 коп. основного долга,               741 959 руб. 58 коп. пеней, а также 33 992 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМУ-10» в пользу              ЗАО «ПМЦ» взыскано 2 198 489 руб. 97 коп., в том числе 1 456 530руб. 39 коп. основного долга, 741 959руб. 58 коп. пеней,  а также 33 992руб. 45коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины

ООО «СМУ-10» с решением не согласилось в части взыскания пени в размере 741 959 руб. 58 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком, как и не имеется подтверждения соизмеримости размера возможных убытков для истца со взысканной судом первой инстанции суммой пени. Исходя из установленного в пункте 4.3 договора размера пени 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, 36,5% годовых, что значительно превышает существующую как на день подачи иска, так и день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «ПМЦ» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.04.2011 ООО «СМУ-10» (заказчик) и ЗАО «ПМЦ» (подрядчик) заключили договор № 021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика согласно приложению 1 (сметы 1-5), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость договора составляет 3 729 580руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% стоимости оборудования и 30% стоимости работ, остальная часть в течение 5 банковских дней после сдачи работ и подписания соответствующих актов. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, и перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания заказчиком актов (пункт 3.5 договора).

Взятые на себя по договору обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные договором выполнил, что подтверждается приложенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Задолженность по договору на момент рассмотрения дела составляет               1 456 530руб. 39коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает подрядчику, в случае выставления последним соответствующего письменного требования, пени в размере 0,1% от причитавшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: предоплата 100% стоимости оборудования и 30% стоимости работ, остальная часть в течение 5 банковских дней после сдачи работ и подписания соответствующих актов. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета и перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 13.09.2011 по 30.01.2013 составляют 741 959 руб. 58 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина