Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-8343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сурменко Е.Г. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма АВТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-8343/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» (ОГРН 1026901776153, далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) о взыскании 290 727 руб. 52 коп., в том числе 228 234 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2005 за период с 01.11.2012 по 31.05.2013,             62 493 руб. 28 коп. пеней за период с 08.12.2012 по 10.07.2013.

Определением от 16.07.2013   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

      Решением суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фирмы отказано.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что признание истца теплоснабжающей организацией противоречит части 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку  истец не оказывает услуг по передаче тепловой энергии. Считает, что договором аренды недвижимого имущества от 17.02.2005 установлена обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде и отоплении пропорционально занимаемой им площади. Расчет истцом производится в кв/час, поскольку счетчик учета тепловой энергии про техническим причинам не представляется возможным установить.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом представленного объяснения по жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фирмы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фирмы – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из дела, 17.02.2005 Фирмой (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, состоящее из 20 комнат, по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17, общей площадью             306 кв.м, с отдельным входом, кадастровый номер 69:08:07 01 25: 0008: 1/1827/ 08:1001/А,А1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, согласно плана помещения (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался возмещать понесенные арендодателем затраты на потребление тепловой энергии в горячей воде и отопление в течение 3 дней с момента получения счета пропорционально занимаемой площади, а арендодатель обязался передавать плату за потребленную тепловую энергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации.

Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации в течение 10 лет.

Истцом за период с ноября 2012 года по май 2013 года ответчику выставлены счета за возмещение  затрат по отоплению используемых последним арендуемых помещений в размере 518 575 руб. 44 коп.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по возмещению затрат на отопление, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика   228 234 руб. 24 коп. задолженности и 62 493 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310      ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Как видно из дела, истец производил поставку тепловой энергии в помещения, арендуемые ответчиком. Договор на поставку тепловой энергии в спорный период между Фирмой и Банком заключен не был.

  В отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии количество энергии определено истцом расчетным путем. 

Расчет тепловой нагрузки истцом произведен по формуле, где учитывается наружный объем отапливаемого помещения, занимаемого ответчиком; коэффициент теплопотерь здания; разница температур; стоимость дров. Кроме того, истец включил в стоимость тепловой энергии заработную плату кочегара, обслуживание отопительной системы и прочие расходы.

  Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг в арендуемом нежилом помещении, он должен производить оплату стоимости коммунальных услуг за спорный период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из правовой позиции истца следует, что тепловая энергия за спорный период оплачена ответчиком в сумме 290 341 руб. 20 коп., задолженность составляет 228 234 руб. 24 коп. Из материалов дела следует, что ответчик  в спорный период ежемесячно производил оплату отопления в сумме 40 000 руб.

Истцом в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены счета, в которых указана цена потребленной тепловой энергии за 1 сутки в размере 2788 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

   В силу пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

  В этой связи, оценив представленный истцом расчет задолженности, суд не может признать его обоснованным. 

  Методика расчета объема тепловой энергии, предложенная истцом, сторонами не согласована. Условия о размере, порядке исчисления и об оплате нормативных потерь тепловой энергии в спорный период сторонами также не были согласованы.

  В силу статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета истца является правомерным, поскольку расчет документально необоснован.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по отоплению в размере 228 234 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано.

  Кроме того, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии являются неправомерными, поскольку  условиями договора аренды от 17.02.2005 неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии не предусмотрена.

  Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

  При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать ответчику заявить об иной стоимости поставленной тепловой энергии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-8343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма АВТО» - без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина