Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А44-543/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А44-543/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

при участии от таможни Вьюновой О.Н. по доверенности от 01.07.2008, от предпринимателя Мельникова А.В. по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 23 апреля  2008 года (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Новгородская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Васильевича (далее – предприниматель) недоимок по таможенным платежам  в сумме 957 261,34 руб. и пеней в сумме 110 388, 18 руб. на основании  решения от 24.10.2007  № 10208000-06-18/103 о классификации товара и требования по уплате таможенных платежей от                 29 октября 2007  № 460.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 23 апреля                 2008 года по делу № А44-543/2008 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать таможне в удовлетворении заявленных требований. Считает, что дата выпуска автомобиля, указанная в таможенной декларации, была документально подтверждена. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 № 642, исходя из которых под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуска с конвейера, а дата, указанная в определенных источниках информации. В связи с этим предприниматель обоснованно указал дату выпуска транспортного средства, указанную в техническом паспорте                 № СЕ 206474 и в счете от 28.10.2006 № 06/247.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  В обоснование ссылается на то, что представленные предпринимателем  документы не содержат сведений о дате выпуска автомобиля. В связи с этим таможня считает, что заявленная в  таможенной декларации дата выпуска автомобиля документально не подтверждена.  Согласно полученным на запросы таможни ответам представителя производителя на территории Российской Федерации –                   ООО «Рено Тракс Восток» от 28.08.2007 и 14.04.2008 датой выпуска ввезенного автомобиля является 23.10.2001.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель  как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10208040/301106/0014071 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме «выпуск для внутреннего потребления»  грузового автомобиля (фургон) Renault Magnum 440, бывшего в употреблении, 2001 года выпуска, V двигатель 11 929 см3, VIN  VF611CTA000100522, номер двигателя 83МО 495382, следовавшего в адрес Григорьева О.В. на основании контракта от 27.10.2006, заключенного с компанией Fa.Beckmann Nutzfahrzeuge GmbH (Германия).

В графе 31 ГТД декларант указал дату выпуска транспортного средства: 2001 год, в графе 33 – код товара ТН ВЭД – 8704239907: «моторные транспортные средства для  перевозки грузов: прочие».

В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможня провела проверку достоверности заявленных предпринимателем сведений после выпуска товара, в результате которой установила, что датой выпуска транспортного средства является 23.10.2001.

Данный вывод сделан таможней на основании полученного на запрос ответа Представительства ООО «Рено тракс Восток» от 28.08.2007, согласно которому датой выпуска рассматриваемого автомобиля является 23.10.2001.

В  связи  с  этим таможней  принято  решение  от  24.10.2007                                   № 1020800-06-18/103 (л.д. 4) о классификации указанного грузового автомобиля по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД России – «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Требованием от 29.10.2007 таможня предложила предпринимателю  уплатить доначисленные в связи с неправильной классификацией товара  таможенные платежи в сумме 957 261,34 руб. и пени в размере 110 388.18 руб.

Григорьев О.В. в добровольном порядке не исполнил данное требование.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. недоимок по таможенным платежам  в сумме 957 261,34 руб. и пеней в размере 110 388, 18 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования таможни  и взыскал с предпринимателя таможенные платежи  в сумме 957 261,34 руб. и пени в размере 110 388, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала обоснованность совершенных ею действий о классификации ввезенного обществом автомобиля в товарной подсубпозиции 8704 23 990 3.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (соответствующих действий) по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу примечаний к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 № 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 № 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем – иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В данном случае предприниматель в соответствии с названными правилами при заявлении в таможенной декларации даты выпуска спорного автомобиля руководствовался сопроводительными документами, а именно паспортном транспортного средства, контрактом и счетом.

Согласно представленному предпринимателем при подаче таможенной декларации паспорту транспортного средства спорный автомобиль для общего разрешения на эксплуатацию допущен 10.12.2001, датой первого допуска является – 10.03.2002.

Также дата выпуска автомобиля – 2001 год – подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 27.10.2006. По коду изготовления, указанному в идентификационном номере спорного транспортного средства, годом его выпуска также является 2001 год.

Следовательно, предприниматель как декларант правомерно руководствовался данными о дате выпуска автомобиля, зафиксированными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в других сопроводительных документах.

Достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий. Таможня не доказала недействительность соответствующих документов, указанных в них сведений о выпуске транспортного средства.

Поскольку предприниматель заявил в спорной ГТД сведения о дате выпуска автомобиля, исходя из товаросопроводительных документов, имеющихся в его распоряжении, правильно рассчитал таможенные платежи и своевременно уплатил их, следует признать, что он исполнил обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, при наличии документального подтверждения момента выпуска автомобиля у таможни отсутствовали правовые основания для использования других источников информации.

Также следует отметить, что ответ Представительства ООО «Рено тракс Восток» от 28.08.2007, на  основании которого таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, получен в нарушение указанных выше норм после выпуска товара и не имелся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления спорного автомобиля.

Ответ Представительства ООО «Рено тракс Восток» от 14.04.2008 и перечень данных о характеристиках автотранспорта, на которые сослался суд первой инстанции и ссылается таможня в отзыве на апелляционную жалобу, также нельзя принять во внимание, так как он получен таможенным органом после вынесения решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей и пеней, а также после  направления таможней соответствующего заявления в суд о взыскании с предпринимателя доначисленных на его основании таможенных платежей и пеней.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует отменить, в удовлетворении требований Новгородской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. недоимок по таможенным платежам  в сумме 957 261,34 руб. и пеней в сумме                                 110 388, 18 руб. на основании  решения от 24.10.2007  № 10208000-06-18/103 о классификации товара и требования по уплате таможенных платежей от                   29 октября 2007  № 460 отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом положений статьи 100 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                   2008 года по делу № А44-543/2008 отменить, в удовлетворении требований Новгородской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. недоимок по таможенным платежам  в сумме 957 261,34 руб. и пеней в сумме 110 388, 18 руб. на основании  решения от 24.10.2007                           № 10208000-06-18/103 о классификации товара и требования по уплате таможенных платежей от 29 октября 2007  года № 460 отказать.

Взыскать с Новгородской таможни в пользу предпринимателя Григорьева Олега Васильевича расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                      А.В. Потеева

Н.С. Чельцова