Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-12251/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу № А66-12251/2012 (судья                   Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры (ОГРН 1026901662611, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шелковка» (ОГРН 1026901671301, далее - Кооператив) о расторжении договора аренды от 17.06.1998 № 1844 земельных участков, расположенных по адресу: г. Кимры по Ильинскому шоссе и в районе Заречья, площадью 608 га, с кадастровым номером 63:42:0000000:21, а также о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 211 478 руб. 69 коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, 496 805 руб. 93 коп. пени - на основании Постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396па (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.03.2013 суд требование Администрации о расторжении договора аренды от 17.06.1998 № 1844 оставил без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение от 15.03.2013 оставлено без изменения.

Кооператив 11.07.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 03.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. С Администрации в пользу Кооператива взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в городе Твери по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет                  10 700 руб., по представлению интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции и последующих инстанциях составляет 11 300 руб. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная Кооперативом сумма судебных расходов не является разумной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 05.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-Факто» (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор об оказании услуг № 30/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в приложение 1 к договору.

В соответствии с приложением  1 к договору стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 22.04.2013 и от 17.06.2013 общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ от 09.07.2013 № 774. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-12251/2012 в материалы дела представлены копии платежных поручений от 03.07.2013 № 79 на сумму 60 000 руб., от 03.07.2013 № 80 на сумму 35 000 руб., от 03.07.2013 № 81 на сумму 5000 руб.

Из материалов дела видно, что определением от 05.12.2012 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.01.213 в 10 час 00 мин, судебное разбирательство на 24.01.2013                       в 10 час 15 мин. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2013, интересы ответчика представлял Крылов А.Ю. по доверенности от 21.01.2013 № 4. Определением от 24.01.2013 суд назначил судебное разбирательство на 28.02.2013 в 14 час 15 мин. В судебном заседании 28.02.2013 интересы ответчика представлял Крылов А.Ю., который представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания 10.06.2013, состоявшегося в суде апелляционной инстанции интересы ответчика также представлял Крылов А.Ю. по доверенности от 21.01.2013 № 4.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Администрация в суд первой инстанции не представила, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 100 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Кооператива и не доказала чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября                 2013 года по делу № А66-12251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина