Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-3842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-3842/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 30.04.2013, к Вельскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 1022901219527, далее – Потребительское общество) о взыскании 347 369 руб. 58 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Определением от 30.04.2013   к участию в деле в порядке статьи 51               АПК РФ судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС».

Решением от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Потребительского общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 7947 руб. 38 коп.

Потребительское общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2013 и 27.02.2013 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие потребителя, не извещенного о месте и времени их составления. Ссылается на то, что помещение диспетчерской в течение всего спорного периода не эксплуатировалось, а помещение котельной не использовалось в период между отопительными сезонами. Поставляемая электрическая энергия учитывалась на центральном счетчике по всем объектам, расположенным по адресу: город Вельск, улица Тракторная, дом 82, в том числе и по указываемым истцом объектам.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 14.11.2013 от Потребительского общества поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Потребительского общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2006 Компанией (гарантирующий поставщик) и Потребительским обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 76, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень мест установки расчетных учетов определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен с 30.10.2006 по 31.12.2007. Договор может быть продлен на тот же срок и тех же условиях по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.  

26.02.2013 и 27.02.2013 при проведении Компанией проверки состояния приборов учета ответчика был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на принадлежащих последнему объектах, в том числе помещение бывшей столовой, помещение диспетчерской и помещение котельной, не включенных в договор № 76.

Проверка проводилась истцом  и сетевой организацией при участии представителя ответчика.

По факту нарушений 26.02.2013 и 27.02.2013 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых был произведен расчет величины неучтенного потребления электрической энергии за период с марта 2012 по февраль 2013 года.  

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату от 25.03.2013 № 03.01-02356/181 - № 03-1-02367/181 на общую сумму 347 369 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и за ним образовалась задолженность в указанном размере, истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что составленные акты от неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 26.02.2013 и 27.02.2013, в которых зафиксировано отсутствие в спорных помещениях приборов учета электрической энергии, свидетельствует о факте потребления ответчиком неучтенной электрической энергии в спорный период, а расчет стоимости электрической энергии основан на нормах Основных положений.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

  Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Статьями 539 и 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

  Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Основных положений). 

  Согласно абзацу 11 пункта 84 Основных положений  стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

  В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений  объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

  Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2013 и 27.02.2013, составленными представителями Компании с участием представителя ответчика и незаинтересованных лиц.

В данных актах содержатся сведения о  потребителе, способе потребления, схеме подключения и максимальной мощности используемых токоприемников.

  Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты от 26.02.2013 и 27.02.2013 соответствует требованиям Основных положений, а потому являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

  Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Потребительского общества задолженности в размере 347 369 руб. 58 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Довод ответчика о том, что акты от 26.02.2013 и 27.02.2013 составлены в присутствии лиц, не являющихся его работниками, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                   2013 года по делу № А05-3842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                            Ю.В. Зорина