Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по делу № А52-1594/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» (ОГРН 1026000955298; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026000975637; далее – Предприятие) о взыскании 1 785 614 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.09.2011.

Решением Арбитражного Псковской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 785 614 руб. 34 коп. - основного долга, а также                      30 856 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по данному спору. Поскольку работы, выполненные истцом по договору подряда подлежат финансированию из федерального бюджета и поступление денежных средств на момент рассмотрения дела еще не произошло, заключение мирового соглашения по настоящему делу позволило бы избежать необоснованного взыскания денежных средств с Предприятия. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику также было отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству вертикальной планировки, благоустройству территории дома № 19 по ул. Звездной в                            г. Пскове и восстановлению благоустройства после прокладки внутриквартальных сетей квартал «Западный» в г. Пскове. Срок выполнения работ был определен с момента подписания договора.

Порядок осуществления платежей определен в разделе 2 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж, дальнейшая оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 1 900 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В период с ноября 2011 года по июль 2012 года подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком справками по форме КС-2, КС-3 и выставленными подрядчиком счетами-фактурами от 23.11.2012 № 1456, от 31.01.2012 № 30, от 29.02.2012            № 146, от 29.02.2012 № 265, от 31.05.2012 № 576, от 29.06.2012 № 706, от 31.07.2012 № 826.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 785 614 руб. 34 коп., что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Общая сумма выполненных работ составила 6 311 132 руб., что соответствует согласованной сторонами цене договора.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты выполненных работ. Согласно пункту 2.3 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом 30% стоимости работ за месяц в счет погашения аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента представления счета-фактуры за выполнение СМР. Основанием для оплаты служит счет с приложением справки по форме КС-3, подписанной заказчиком.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 4 525 517 руб. 66 коп.

На момент вынесения решения ответчиком оплата работ на сумму 1 785 614 руб. 34 коп. не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие за собой долга по данному договору в заявленном в иске размере.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 785 614 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по данному спору.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью рассмотрения вопроса об урегулирования спора мирным путем.

Согласно тексту определения от 06.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, что соответствует положениям статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами мирным путем, не имеется.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что ответчик заблаговременно получил исковое заявление и имел возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было подано письменное заявление на ознакомление с материалами дела, однако материалы дела для ознакомления представителю ответчика не были предоставлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по делу № А52-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина