Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А05-7767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (21.11.2013 до перерыва) представителя Венедиктова М.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу № А05-7767/2013 (судья Куницына Л.Л.),    

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 173 790 руб. штрафа, начисленного за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной от 11.02.2013 № ЭХ123733 на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2013 исковое заявление   принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7767/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пунктом 7   постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2013 суд взыскал с ООО «Северсталь-Вторчермет»  в пользу ОАО «РЖД» 35 958 руб.  штрафа, 6213 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказал.

ООО «Северсталь-Вторчермет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  результаты измерения массы груза на станции Няндома противоречат результатам независимого измерения указанной массы на весах сторонней организации и на весах грузополучателя. Перевозчик не подтвердил документально факт искажения сведений в железнодорожной накладной. Акт общей формы и коммерческий акт содержат недостоверные сведения об использовавшемся средстве измерения, сведения о составлении этих документов отсутствуют в железнодорожной накладной, необходимыми контрольными перевесками и записями на станции назначения достоверность сведений не подтверждена. Отсутствует разумное объяснение того, куда могло пропасть 5 т  груза, излишек которого якобы выявил перевозчик на станции Няндома. Решение суда значительно нарушает баланс интересов сторон и  противоречит судебной практике.

Определением от 28.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 объявлен перерыв до 22.11.2013.

До перерыва в судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  ООО «Северсталь-Вторчермет» поддержал доводы  и требования жалобы в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  11.02.2013 на станции Нандома грузоотправителем                 ООО «Северсталь-Вторчермет» погружен   вагон № 53828281,  назначение -  на станцию Череповец 2, Северной железной дороги,  груз - лом черных металлов, по железнодорожной накладной ЭХ 123733.

Согласно железнодорожной накладной вес груза составлял 52 848 кг и определен    грузоотправителем на весах в движении. Указана  точность весов +/- 3 %.

Как следует из искового заявления, в результате искажения веса в транспортной накладной грузоотправитель оплатил перевозку в меньшем размере, а именно, в сумме 34 251 руб., вместо 34 758 руб. Перевозчик на основании статьи 27 УЖТ РФ  11.02.2013 при проведении контрольной перевески вагона в движении без расцепки на вагонных весах типа ВВБД, классом точности 1, установил, что фактический вес перевозимого груза составляет 58 600 кг.

Перевозчик составил  коммерческий акт от 11.02.2013 № СЕВ1300445/1, подписанный представителями железной дороги, акт общей формы от 11.02.2013 № 3/37, подписанный представителями перевозчика и  представителем грузоотправителя.

Возражения на акт общей формы от грузоотправителя не представлены.

Истец в соответствии со статьи 98 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере 173 790 руб., о чем в адрес грузоотправителя  направил уведомление.  

Поскольку ответчик  штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил штраф  до 35 958 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного штрафа.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 98 УЖТ РФ устанавливающая ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Суд первой инстанции установил недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  коммерческим актом от 11.02.2013 и актом общей формы от 11.02.2013.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ признал штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 35 958 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  порочность представленных истцом документов не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что  акт общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований.

Согласно пункту 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен.

При этом отсутствие такой отметки не может служить основанием для не признания коммерческого акта, что подтверждается пунктом 2.8 указанных Правил. Поэтому суд признал акт общей формы от 11.02.2013 № 3/37, коммерческий акт от 11.02.2013 № СЕВ1300445/1 надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что перевес вагона осуществлен железнодорожной организацией на вагонных весах, которые  проверены в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  10.02.2013 и 15.02.2013   вагон № 53828281 провешен на весах ООО «Обогатительная фабрика нерудных материалов» и на весах ВЕСТА-СД-150, результаты  отражены   в актах,  которые отличаются от сведений, заявленных истцом, не принимаются во внимание.

Аналогичный  довод был заявлен в суде первой инстанции. Как правильно указал суд,  в названных ответчиком случаях  взвешивание производилось без участия перевозчика: 10.02.2013 до принятия груза перевозчиком к перевозке;  15.02.2013 после выдачи груза.  Порядок подобной проверки массы груза до начала и по окончании перевозки законодательством не предусмотрен, как и особенности его оформления. Основания  принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств  в рамках настоящего дела отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного  суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу № А05-7767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина