Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А66-690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от ответчика Соловьевой М.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу          № А66-690/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                  (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 о предоставлении ООО «Тверьоблэлектро» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по настоящему делу по иску  ОАО «Тверьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; далее – ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 30 025 266 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее –                     ОАО «Курскрегионэнергосбыт»).

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что 17.07.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве                                        ОАО «Тверьэнергосбыт» по существу назначено на 09.12.2013. В срок, установленный обжалуемым судебным актом, платежи ответчиком не внесены. Предоставив ответчику отсрочку исполнении судебного акта, суд лишил истца права на получение денежных средств для формирования конкурсной массы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 удовлетворён иск ОАО «Тверьэнергосбыт» к ООО «Тверьоблэлектро» о взыскании задолженности по договорам займа от 30.05.2011 № 1-З/0990/2090-ЭКС/2010, от 01.12.2011 № 1-11/1142/2210-ЭКС/2011, право требования которой уступлено истцу первоначальным кредитором ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по соглашению уступки прав (цессии) от 23.10.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 025 266 руб. 94 коп. основного долга, 173 126 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 17.04.2013 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в следующем порядке: до 01.06.2013 - 3 025 266 руб. 94 коп., далее ежемесячно равными долями по                      3 000 000 руб., ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности, характер деятельности ООО «Тверьоблэлектро», считает, что отказ в предоставлении рассрочки негативно скажется на надёжности обеспечения потребителей электрической энергией и ее качестве.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, вызывающие затруднение в единовременном исполнении решения суда, подтверждены документально, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте,              ООО «Тверьоблэлектро» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям розничного рынка электрической энергии Тверской области, в том числе населению, в связи с этим единовременное взыскание спорной задолженности негативно отразится на финансовом состоянии ответчика и его возможности исполнения обязательств по передаче электрической энергии, что существенно затруднит или сделает невозможными расчёты с работниками и контрагентами, а следовательно, погашение задолженности в будущем станет еще более проблематичным.

Довод жалобы о том, что в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения, поскольку в данном случае надлежит установить наличие обстоятельств, делающих исполнение решения одномоментно затруднительным.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что ответчиком не внесены платежи в срок, установленный обжалуемым судебным актом, поскольку при неисполнении оспариваемого определения суда и нарушении установленного графика внесения платежей истец имеет право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу № А66-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова