Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А44-2770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 сентября 2013 года по делу № А44-2770/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1025300819554; далее -Больница) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 870  о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании недействительным предписания от 16.05.2013 № 272.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с судебным решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных Больницей требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что мебель, предназначенная для размещения в холле детской поликлиники, должна относиться к категории медицинской и соответствовать установленным требованиям.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Больница и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Больницы поступило заявление от 09.04.2013 № 371 на установку металлических стульев для пациентов в холлах детской поликлиники № 2, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочеткова, д. 31.

В связи с этим, Управлением на основании распоряжения от 22.04.2013 № 272 проведена внеплановая документарная проверка Больницы, по результатам которой составлен акт от 16.05.2013  № 272.

В ходе проверки Управление сделало вывод о том, что установленные в холлах детской поликлиники № 2, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочеткова, д. 31, металлические стулья для пациентов, исходя из представленных на них сертификатов соответствия № РОСС RU .ДМ46.Н00822 и РОСС RU .ДМ46.Н01077, не являются медицинской мебелью, поскольку отсутствуют разрешительные документы на использование их в медицинских учреждениях, а также отсутствует информация о том, что поверхность стульев выполнена из материалов с низкой теплопроводностью.

На основании этого Управление посчитало, что  Больницей нарушен пункт 1.6 раздела 1, пункт 8.7 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и соответственно в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

По данному факту нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 № 870 и  принято постановление от 21.05.2013 № 870 о привлечении Больницы к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также Управлением 16 мая 2013 года выдано предписание, которым Больнице предписано до 01.10.2013 обеспечить установку стульев в детской поликлинике № 2 по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 31 в соответствии с пунктом 1.6 раздела 1, пунктом 8.7 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Учреждение предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания (л.д. 39-42, 45).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764, Управление вправе по результатам проверки  выдать предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений. При этом, в предписании об устранении выявленных нарушений  должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке.

В силу статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПин 2.1.3.2630 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - Правила).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил, они предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что медицинская техника, мебель, оборудование, дезинфекционные средства, изделия медицинского назначения, строительные и отделочные материалы, а также используемые медицинские технологии должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Исходя из указанных норм, мебель - металлические стулья для пациентов, не подлежит регистрации в установленном Административным регламентом порядке, и соответственно на нее не выдаются соответствующие  разрешительные документы на использование в медицинских учреждениях.

При этом Управление ни в оспариваемых постановлении и предписании, ни в апелляционной жалобе не привело нормы законодательства, из которых усматривалось, что мебель - металлические стулья для пациентов,  подлежит регистрации  и на нее должны быть выданы соответствующие  разрешительные документы на использование в медицинских учреждениях.

На основании пункта 8.7 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность сидений (стулья, скамьи, банкетки, др.) для пациентов и персонала должна быть изготовлена из материалов с низкой теплопроводностью.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в холле поликлиники стулья не соответствуют пункту 8.7 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт нарушения Больницей указанной нормы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу № А44-2770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов