Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-6650/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Нижнекулойская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023502490989; далее - МБОУ «Нижнекулойская средняя общеобразовательная школа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган) от 22.05.2013 № 52-3917-1208/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                             2013 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

МБОУ «Нижнекулойская средняя общеобразовательная школа» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Прокопьевой М.В. от 23.04.2013 № 52-3317/Рк в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2013 № 52-3317-3150/А, в котором зафиксировано, что заявитель не соблюдает требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                           № 261-ФЗ), а именно учреждением, расположенным по адресу: Верховажский район, деревня Урусовская, улица Школьная, дом 10, не проведено обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол от 14.05.2013 № 52-3317-1314/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области управления Тюков А.К. вынес постановление от 22.05.2013 № 52-3917-1208/ПС о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, МБОУ «Нижнекулойская средняя общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено, правонарушение признано малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 16 Закона № 261-ФЗ регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанной в данной статье лиц, к которым в числе прочих отнесены организации с участием государства или муниципального образования.

Лица, указанные в части 1 данной статьи Закона № 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Нижнекулойская средняя общеобразовательная школа» организовано с участием муниципального образования Верховажский муниципальный район, его учредителем является Управление образования Верховажского муниципального района.

Следовательно, на учреждение возложена обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств своевременного обращения учреждения за финансированием на эти цели, а именно с 2009 года и до начала 2012 года, то есть до формирования сметы на соответствующий период регулирования, отказа учредителя в финансировании, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением требований Закона № 261-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 № 52-3317-1314/ПТ, актом  проверки от 16.05.2013 № 52-3317-3150/А, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении статьи 2.9 названного Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях заявителя всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку несвоевременное проведение энергетического обследования в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из названных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением административного правонарушения, учитывая то, что заявитель является бюджетным финансовым учреждением, а также учитывая незначительный период просрочки организации и проведения энергоаудита, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, что в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ послужило основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17                       Постановления № 10 является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного учреждением правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                         2013 года по делу № А13-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина