Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-4586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-4586/2013 (судья Никитин С.Н.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию и 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 429 016 руб. 19 коп, в том числе 3 395 249 руб. 73 коп. задолженности и 33 766 руб. 46 коп. пеней за период с 21.05.2013 по 03.07.2013.

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Компании взыскано                   2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не получал счёт от 10.04.201 № 01-04-03332 на сумму 3 395 339 руб. 45 коп. для внесения промежуточного платежа, в связи с этим начисление неустойки за нарушение сроков оплаты указанного счета необоснованно. Указывает на неверное определение истцом  количества дней просрочки в расчете неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от  01.12.2011 № 1-02880 (далее – договор) (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель – оплачивать электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок расчётов:

- промежуточный платёж в размере 30 % от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платёж в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчётного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчётным, для окончательного расчёта.

  Пунктом 7.6 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

В апреле 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счёт-фактуру от 10.04.2013                         № А01-04-03332 на сумму 3 395 339 руб. 45 коп. Данный счёт выставлен для оплаты промежуточного платежа в размере 30 % от стоимости договорного потребления.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Комбинатом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2013 по 03.07.2013 в размере 33 766 руб. 46 коп. на основании пункта 7.6 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком промежуточного счета от 10.04.2013 № 01-04-03332 на сумму 3 395 339 руб. 45 коп., в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате данного  счёта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условий договора не следует, что внесение промежуточного платежа поставлено в зависимость от получения ответчиком соответствующего счёта.

Комбинат не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы первого платежа, о чёт свидетельствуют условия заключённого сторонами договора, и должен был произвести его оплату в силу принятого обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение количества дней просрочки в расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку  в данном случае взыскиваются пени по договору, а не проценты за пользование  чужими денежными средствами, поэтому определять количество дней просрочки исходя из положений пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» неправомерно.

Период просрочки с 21.05.2013 по 03.07.2013 составляет 44 календарных дня.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                             Ю.В. Зорина