Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-8307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А66-8307/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-8307/2013 (судья Голубева Л.Ю.)
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава-исполнителя Лютова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества путем отзыва из банка указанного постановления (с учетом уточнения заявленных требований). При участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, выступающей взыскателем в исполнительном производстве (далее – инспекция) и в качестве третьего лица временного управляющего общества Абашеевой О.Г. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что инкассовое поручение налогового органа подлежит исполнению в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в четвертую очередь. Соответственно судебным приставом-исполнителем должно осуществляться исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности исключительно путем обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а также безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, с учетом правил, предусмотренных статьей 855 ГК РФ. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель и арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 4279/13/42/69 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 07.05.2013 № 403 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 8 448 113 руб. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Лютовым А.В. вынесено постановление от 26.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно статье 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый). Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу № А66-4904/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Абашева О.Г. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 ГК РФ определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В данном случае, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и постановления инспекции с общества взыскивается как с налогового агента задолженность по налогу на доходы физических лиц, что не оспаривается заявителем. Также общество не оспаривает наличие взыскиваемой задолженности по налогу на доходы физических лиц, и правильность определения суммы взыскиваемого налога. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для того, чтобы не исполнять постановление инспекции от 07.05.2013 № 403. Предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке соблюден. Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что поскольку инкассовое поручение инспекции подлежит исполнению в соответствии со статьей 855 ГК РФ в четвертую очередь, судебным приставом-исполнителем должно осуществляться исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности исключительно путем обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а также безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, с учетом правил, предусмотренных статьей 855 ГК РФ, поскольку в данном случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации, а не действия по взысканию, которые производятся в установленном порядке на основании оспариваемого постановления. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-8307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-4586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|