Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-3142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от истца Леоненко О.В. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестлеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-3142/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области было передано настоящее дело по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1033500080987; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Инвестлеспром» (ОГРН 1057749150414; далее – ЗАО «Инвестлеспром», общество) о взыскании 358 019 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения обязательства по оплате товара, за каждый день просрочки за период с 28.08.2010 по 01.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 337 684 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения обязательства по оплате товара, за каждый день просрочки по состоянию на 01.09.2011.

Решением суда от 10 июля 2013 года с общества в пользу компании взыскано 337 684 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.02.2009 по состоянию на 01.09.2011 и 9753 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. Компании из средств федерального бюджета возвращено 406 руб. 70 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 200 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что компания не обосновала заявленный размер пеней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 17.02.2009 заключен договор поставки лесопродукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался - принять и оплатить лесопродукцию на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 ответчик обязался оплатить полученную продукцию в течение 14 дней с момента ее поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным за период с 28.08.2010 по 07.07.2011 лесопродукцию на общую сумму 753 930 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной продукции истец начислил ему неустойку в размере 337 684 руб. 59 коп. и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.5 договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения обязательства по оплате товара, за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 337 684 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения обязательства по оплате товара, за каждый день просрочки платежа по состоянию на 01.09.2011.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что компания не обосновала заявленный размер пеней, не принимается апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестлеспром» - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов