Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А52-3167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» Пименова М.И. на основании  доверенности от  01.11.2013, Романова И.В. по доверенности от 05.08.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Ас-Моторс» Персица М.Г. по доверенности от 30.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Ас-Плюс» Персица М.Г. по доверенности от 20.03.2013,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 19 августа 2013 года по делу № А52-3167/2012 (судья Васильева О.Г.),

            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис»                 (ОГРН 1093850029063; далее - ООО «БайкалМанСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Моторс» (ОГРН 1086027006647; далее – ООО «Ас-Моторс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Плюс» (ОГРН 1126027006137; далее – ООО «Ас-Плюс») о расторжении договора поставки оборудования                               от 01.10.2011 № 011011 и взыскании солидарно с ответчиков                                         5 086 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей авансового платежа по договору и 86 000 рублей неустойки за недопоставку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Готаидзе Кетеван Викторовна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2013 года по делу № А52-3167/2012 в удовлетворении исковых требований                            ООО «БайкалМанСервис» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта передачи оборудования покупателю.

Ответчики в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании опровергли ее доводы.

Гетаидзе К.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, отзыв не представила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Ас-Моторс» (продавец) заключило с ООО «БайкалМанСервис» (покупатель) договор поставки оборудования                   от 01.10.2011 № 011011.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к данному договору, предметом поставки являются два комплекта сварочного оборудования, два подъемника, тормозной стенд 4 т.м.7504-4.

Общая стоимость договора составляет 5 000 000 рублей                          (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сроки поставки оборудования - 90 календарных дней с момента поступления всей суммы на счет продавца.

Платежным поручением от 12.10.2011 № 75 поставщику перечислен авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей.

С учетом оплаты поставка товара по договору должна быть осуществлена не позднее 11.01.2012.

В июне 2012 года покупатель направил продавцу уведомление, в котором указал, что в связи с длительным неисполнением обязательств по поставке товара он потерял интерес к сделке и предложил расторгнуть договор, возвратить 5 000 000 рублей авансового платежа, уплатить 86 000 рублей неустойки за недопоставку в соответствии с пунктом 7.3 договора (0,01% за каждый день просрочки  - 172 дня).

Поскольку в добровольном порядке сторонами договор не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате реорганизации ООО «Ас-Моторс» в форме выделения из него создано ООО «АС-Плюс».

Сумму долга истец просит взыскать с ООО «Ас-Моторс»,                            ООО «Ас-Плюс» в солидарном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2  статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной                                от 28.12.2011 № 1 покупателем получено указанное в ней оборудование, на накладной имеется подпись получившего оборудование лица и печать                   ООО «БайкалМанСервис».

ООО «Ас-Моторс» к отзыву на исковое заявление также приложило акт приема-передачи оборудования к договору поставки от 01.10.2011 № 011011, согласно которому полный комплект оборудования ответчиком сдан, а истцом принят. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что оборудование по договору поставки передавалось бывшему директору ООО «БайкалМанСервис»               Тейге И.В. (уволен на основании приказа от 01.10.2011 № 1-у).

Вместе с тем истец факт получения оборудования от ООО «Ас-Моторс»  отрицал, представив протокол опроса Тейге И.В. от 05.10.2012, почерковедческое исследование № 174/10-12.

Из содержания названного протокола следует, что договор поставки  оборудования от 01.10.2011 № 011011, товарная накладная от 28.12.2011 № 1 и акт приема-передачи оборудования им не подписывались, доступ к печати    ООО «БайкалМанСервис» имели он и главный бухгалтер организации.

В тоже время апелляционный суд критически относится к этому доказательству, поскольку опрос проводился адвокатом; в суде Тейге И.В. в качестве свидетеля не допрашивался.

Заказчиком почерковедческого исследования № 174/10-12 являлся представитель ООО «БайкалМанСервис» Романов И.В. действующий от имени общества на основании доверенности  от 17.09.2012.

Из данного исследования следует, что подписи на договоре поставки, товарной накладной от 28.12.2011 № 1 и акте приема-передачи оборудования выполнены не Тейге И.В., а иным лицом.

Апелляционной коллегией ставится под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку она проведена специалистом-экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «БайкалМанСервис» и                                    ООО «Ас-Моторс» заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи и оттисков печати на договоре поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011, приложении к нему, акте приема-передачи, товарной накладной от 28.12.2011 № 1.

Определением Арбитражного суда Псковской области  от 26 декабря 2012 года по делу № А52-3167/2012 по делу назначены судебно – почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, их проведение поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 13.03.2013 № 101/05-3 следует, что идентифицировать подпись лица, принявшего товар от имени покупателя невозможно.

В экспертном заключении от 17.01.2013 № 104/05-3 указано, что в двух экземплярах договора поставки оборудования, представленных сторонами на экспертизу оттиски нанесены одной и той же печатью                                             ООО «БайкалМанСервис». В двух экземплярах  приложения № 1 к договору, накладной и акте приема-передачи оборудования нанесены одной и той же печатью, но не той, оттиски которой нанесены в двух экземплярах договора.

Податель жалобы указывает, что руководству ООО «БайкалМанСервис» не известно об использовании печатей, оттиски которой имеются на спорных документах.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что печать выбыла из владения ООО «БайкалМанСервис» помимо его воли, истец не представил.

В рассматриваемом случае товарная накладная от 28.12.2011 № 1 имеет оттиск официальной печати ООО «БайкалМанСервис», что подтверждает получение оборудования по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Податель жалобы ссылается на необходимость представления ответчиком (ООО «Ас-Моторс»)  доказательств, подтверждающих факт доставки товара из города Пскова в город Иркутск.

Однако сам по себе факт доставки товара в город Иркутск, где располагается склад продавца, не может свидетельствовать об исполнении либо неисполнении обязательств по передаче спорного оборудования.

В отношении второго ответчика необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-348/2013 по иску ООО «БайкалМанСервис» к ООО «Ас-Плюс» о взыскании 5 086 000 рублей, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, установлено, что ООО «Ас-Плюс» не является правопреемником                  ООО «Ас-Моторс» в части долгов перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, ООО «Ас-Плюс» не является надлежащим ответчиком и по настоящему делу.

Поскольку обязательства по договору поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011 являются исполненными, оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      ООО «БайкалМанСервис» отказано, расходы по госпошлине с ООО «Ас-Моторс» в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2013 года по делу № А52-3167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов