Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А05-8412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года 

г. Вологда

Дело № А05-8412/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Неклюдовой О.Н. по доверенности от 04.09.2008           № 54/08, от ответчика Тарабанько И.Н. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу № А05-8412/2008 (судья                 Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – ООО «УралНефтеГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» (далее – ООО «БелКомМет») о взыскании 1 023 997 руб. 90 коп. долга, составляющего разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленных лесоматериалов и фактически выполненных работ по договору от 27.06.2007 № 30.

В судебном заседании 24.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме          12 370 руб. 00 коп.

Решением от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БелКомМет» в пользу ООО «УралНефтеГазСтрой» взыскано 1 023 997 руб. 90 коп. долга и 16 619 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «БелКомМет» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что обязательства по спорному договору ответчиком выполнены надлежащим образом.

Представитель ООО «БелКомМет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УралНефтеГазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «БелКомМет» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «БелКомМет» и ООО «УралНефтеГазСтрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «БелКомМет» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ООО «БелКомМет» (Исполнитель) и ООО «УралНефтеГазСтрой» (Заказчик) заключен договор             № 30, в соответствии которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по объекту строительства «Газопровод к г. Архангельск, Северодвинск. Участок км 374,8 - км 400,0» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2007 к вышеуказанному договору  стороны предусмотрели работы по поставке и разгрузке на участок, указанный Заказчиком, круглых лесоматериалов в объеме 1000 куб.м. (хвойных и лиственных пород, длина 4 - 6 м) в срок до 14.08.2007.

Согласно пункту 3 договора стоимость материалов, включая доставку автомобильным транспортом, а также стоимость работ по укладке лесоматериалов под устройство лежневого настила дороги устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, протоколом согласования цены на продукцию производственно-технического назначения (лист дела 25) стороны согласовали стоимость древесины с учетом перевозки до места строительства, которая составила 940 руб. за 1 куб.м. с НДС, и стоимость разгрузки и устройства лежневого настила дороги, составившую 150 000 руб. за 1 км с НДС.

Также условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 дней. При этом предоплата составляет  2 000 000 руб., а окончательный расчет производится по факту выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки древесины и выполнения работ подтверждается товарными накладными от 10.07.2007                   № 20 на сумму 2 058 007 руб. 37 коп., от 01.08.2007 № 59/2 на –                     2 641 991 руб. 63 коп., от 07.08.2007 № 131 на 939 999 руб. 80 коп., а также актом от 07.08.2007, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний. 

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счета: от 07.08.2007 № 60 на сумму 939 999 руб. 80 коп., от 07.08.2007 № 61 на - 587 550 руб.           00 коп., от 26.07.2007 № 17 на – 699 999 руб. 10 коп., от 10.07.2007 № 57 на – 2 000 000 руб. 00 коп., от 27.07.2007 № 56 на 2 000 000 руб. 00 коп. и от 15.11.2007 № 29 на – 1 194 997 руб. 80 коп. на общую сумму  7 422 546 руб. 70 коп., а также счета-фактуры от 01.08.2007 № 59/2 на сумму 2 641 991 руб. 63 коп, от 10.07.2007  № 59/1 на – 2 058 007 руб. 37 коп., от 07.08.2007 № 60/1 на – 587 550 руб.  00 коп., от 07.08.2007 № 60 на – 939 999 руб. 80 коп. на общую сумму  6 227 548 руб. 80 коп. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 29.06.2007 № 642, от 17.07.2007 № 801, от 23.07.2007 № 844, от 02.08.2007             № 952, от 10.08.2007 № 35, от 10.08.2007 № 36, от 28.11.2007 № 396 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 422 546 руб. 70 коп.

13.08.2007 ООО «БелКомМет» платежным поручением № 44 произвело возврат денежных средств в размере 171 000 руб., данный факт также отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2008 (лист дела 44).

В связи с тем, что фактически работы по договору от 27.06.2007 № 30 были выполнены на меньшую сумму и ответчик не возвратил истцу излишне перечисленную сумму предварительной оплаты по договору от 27.06.2007                № 30 в размере 1 023 997 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

На основании статей 65, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правомерно признал установленным факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора подряда в качестве предварительной оплаты 7 422 546 руб. 70 коп., а также выполнение ответчиком работ, стоимость которых составила               6 398 548 руб. 80 коп., и с учетом возврата 171 000 руб. 00 коп. пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 023 997 руб. 90 коп.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «БелКомМет» были выполнены обязательства по договору от 27.06.2007 № 30 в полном объеме согласно акту выполненных работ от 07.08.2007 № 24 и счету-фактуре от 07.08.2007 № 61 на сумму 1 270 499 руб.   96 коп., поскольку считает, что с учетом сложившихся между сторонами фактических правоотношений, акт выполненных работ от 07.08.2007 № 24 и счет-фактура от 07.08.2007 № 61 подписаны со стороны ООО «УралНефтеГазСтрой» не уполномоченным на их подписание лицом, а именно, Коптюхом В.В., являющимся директором Савинского подразделения ООО «УралНефтеГазСтрой». Согласно доверенности от 29.06.2007 № 05/06, выданной на Надеева А.А., последний являлся уполномоченным лицом ООО «УралНефтеГазСтрой» при проверке выполняемых ООО «БелКомМет» работ по договору от 27.06.2007 № 30 на объекте: «Газопровод к г. Архангельск, Северодвинск. Участок км. 374, 8 – 400, 0». В рамках данного поручения Надееву А.А. предоставлялось право проверки и учета поставляемых материалов, хода и качества работ, подписание товарных накладных, актов приемки выполненных работ, а также совершение всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Кроме того, представленные в материалы дела акт от 07.08.2007 № 23 о выполненных работах по разгрузке и устройству лежневого настила дороги и товарные накладные от 10.07.2007 № 20, от 01.08.2007 № 59/2 и от 07.08.2007 № 131, составленные в двустороннем порядке, со стороны ООО «УралНефтеГазСтрой» подписаны Надеевым А.А. Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 370 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выплату денежных средств на приобретение его представителем авиабилетов по маршруту Москва-Архангельск-Москва. Из содержания представленных документов следует, что оплата их стоимости произведена наличными денежными средствами представителем истца Лебедевым А.В. 

Доводы подателя жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                   2008 года по делу № А05-8412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К.Елагина            

Судьи                                                                                               И.Н.Моисеева

Е.В.Носач