Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-4820/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А44-4820/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года по делу № А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),
у с т а н о в и л:
Ефимов Валентин Михайлович, ссылаясь на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1025300991858; далее – Комбинат, Должник) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Должника – закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (ОГРН 1025300000175; далее – Банк) с требованиями в размере 7 830 000 руб., обеспеченными залогом имущества Комбината, на Ефимова В.М. в связи с заключением 04.12.2009 Банком и Ефимовым В.М. договора цессии № 01-09. Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Ефимов В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не знал об исключении требования Банка в размере 7 830 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника, судом о заседании не извещался. Ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в отношении Комбината введена процедура наблюдения. Определением от 03.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены обеспеченные залогом имущества Комбината требования Банка в размере 18 633 881 руб. 27 коп., в том числе 17 000 000 руб. долга, 1 533 881 руб. 27 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 10.12.2010 наблюдение прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Александрович. Определением от 22.11.2011 обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка в размере 7 830 000 руб. по заявлению последнего исключено из реестра требований кредиторов Комбината в связи с заключением Банком и Ефимовым В.М. договора цессии от 04.12.2009 № 01-09 на указанную сумму. Ссылаясь на договор цессии от 04.12.2009 № 01-09, Ефимов В.М. 24.09.2013 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 Банком (цедент) и Ефимовым В.М. (цессионарий) заключен договор № 01-09 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от Комбината денежных средств на общую сумму 7 830 000 руб. Судом при рассмотрении заявления Ефимова В.М. установлено, что спорное требование в реестре требований кредиторов Должника отсутствует, исключено вступившим в законную силу определением от 22.11.2011. При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в процессуальном правопреемстве. Довод заявителя о том, что Ефимов В.М. не знал об исключении требования Банка в размере 7 830 000 руб. из реестра требований кредиторов Комбината, поскольку не извещался о судебном заседании, отклоняется, так как оценка данного довода выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления. Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Ефимова В.М. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года по делу № А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Валентина Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|