Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-5188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                       г.Вологда                       Дело № А66-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         при участии от административного органа Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2013 года по делу № А66-5188/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «АгроЛесМаркет» (ОГРН 1116913001809, далее – ООО «АгроЛесМаркет», общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013                                                 № ПСТ-08-09/721, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «АгроЛесМаркет» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2013 года по делу № А66-5188/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

          От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «АгроЛесМаркет» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на опасность отходов.

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 с 13 час 30 мин до 15 час                  00 мин в ходе проведения Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по обращению руководителя ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» установлено, что на территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000009:1260 площадью 753000 кв.м, расположенного в районе д. Заозерье Осташковского района Тверской области, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000009:1571 общей площадью 7463200 кв.м, проводятся работы по вырубке многолетней древесно-кустарниковой растительности. Данный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Кобылкину В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007, кадастровая выписка о земельном участке от 03.06.2011 № 02-69/11-2-41334). Кобылкин В.Г. 10.12.2012 заключил с ООО «АгроЛесМаркет» договор расчистки земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000009:1260 от древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора общество обязано обеспечить очистку от порубочных остатков и вывоз всего сырья от проведенных работ по сплошной рубке деревьев и кустарников.

Обществом были осуществлены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000009:1260 площадью 753000 кв.м.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой 14.03.2013  в 17 час 00 мин установлено что, образовавшиеся отходы деревозаготовки (макушки, ветки, сучья, кора) не убраны. Данные отходы размещены на территории обособленного земельного участка, на площади 4 га.

Таким образом, общество при проведении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:24:0000009:1260 допустило его захламление на площади 4 га.

Далее, Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2013.

Постановлением административного органа от 11.04.2013                                     № ПСТ-08-09/721 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с вынесением штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «АгроЛесМаркет» не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, считая совершенное администрацией правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По материалам дела заявителем заключен договор от 10.12.2012  расчистки земельного участка с его собственником от древесно-кустарниковой растительности. В соответствии с пунктом 2.1.2. вышеуказанного договора заявитель обязан обеспечить очистку от порубочных остатков и вывоз всего сырья от проведенных работ по сплошной рубке деревьев и кустарников. Однако свои обязанности он не выполнил. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Как верно отметил суд первой инстанции вина и факт совершения административного правонарушения подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление в жалобе, ссылаясь на невозможность квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного, указывает на то, что в данном случае бездействие заявителя причинило ущерб земле сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем доказательств того, что бездействие общества создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекло причинение реального ущерба, как и доказательств того, что проверяемый земельный участок не соответствует на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель своим бездействием не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2013 года по делу № А66-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  В.И. Смирнов