Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-12304/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу            № А05-12304/2013 (судья Распопин М.В.),

 

у с т а н о в и л:

 

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037843069989, далее - Госпиталь) о взыскании 198 942 руб. 03 коп., в том числе 194 648 руб. 16 коп. задолженности по договорам от 01.02.2012 № 38, № 38/1, № 38/2 за оказанные услуги охраны объектов ответчика, 4293 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2013 исковое заявление Учреждению возвращено.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку по договорам от 01.02.2012 № 38, № 38/1, № 38/2 между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг охраны на объектах ответчика, находящихся на территории Архангельской области, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области. Кроме того, указывает, что в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение по денежному обязательству должно быть произведено по месту нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

В отзыве Госпиталь признал обоснованными доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО «Мирный» Архангельской области (правопредшественник истца, Исполнитель) и федеральным государственным учреждением «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны России (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен договор № 38 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика, поименованных в приложении 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

  Кроме того, 01.02.2012 между сторонами заключены договор № 38/1 об экстренном направлении наряда полиции при поступлении тревожного сообщения с объекта и договор № 38/2 на подключение на пульт централизованной охраны пожарной сигнализации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В качестве ответчика по делу истец указал Госпиталь, адрес регистрации которого: Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 63.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                  АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, предусматривающие охрану объектов, находящихся в Архангельской области.

Так, из условий спорных договоров, а также приложений к ним явно следует, что исполнение обязательств по спорным договорам со стороны истца осуществляется на территории Архангельской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Местом регистрации истца является Архангельская область.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам также является Архангельская область.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления Учреждением настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного определение суда от 16.10.2013 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии иска Учреждения к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от          16 октября 2013 года по делу № А05-12304/2013.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                                                                  Л.Ф. Шумилова

                           

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-5188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также