Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-3710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-3710/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (ОГРН 1085321008926, далее – общество, ООО «Кронвет плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановления от 09.07.2013 № 49-13/138 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября                     2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Кронвет плюс» отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, с учетом объективной стороны того правонарушения, которое вменяется обществу, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронвет плюс» (Покупатель) и ТОО «ТАУФИК-КЫЗЫЛЖАР» (Поставщик, Казахстан) заключили договор поставки от 01.02.2012 № 01/12, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя товар согласно спецификации (л.д. 8-11).

Как указано в спецификации к договору от 01.02.2012 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 1, сторонами согласована поставка пшеницы фуражной 4 класса в количестве 60 000 тонн на общую сумму 189 000 000 руб. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика из расчета 105 долларов за 1 тонну исходя из курса доллара на день отгрузки плюс конвертация, последующие отгрузки с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя

По указанному договору 16.03.2012 в Новгородском ФКБ «Севергазбанк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12030001/2816/0013/2/0, переоформленный 22.01.2013 в связи с переименованием Новгородского ФКБ «Севергазбанк» в Новгородский филиал ОАО «Банк СГБ» (л.д. 61-63).

Пунктом 8.1 договора поставки от 01.02.2012 № 01/12 установлен срок его действия - до 31 декабря 2012 года, на основании чего соответствующие сведения были отражены в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12030001/2816/0013/2/0.

Тем же пунктом договора поставки  предусмотрено: «В случае если до окончания срока действия Договора ни от одной из его сторон не поступит уведомления о его расторжении - Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях».

Таким образом, общество обязано было не позднее 29.01.2013  представить в банк для переоформления ПС №12030001/2816/0013/2/0, в части даты завершения исполнения обязательств по договору, соответствующее заявление, но не сделало этого.

По факту непереоформления паспорта сделки уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии представителей общества, составлен протокол от 04.07.2013 № 49-13/138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ                                    (л.д. 47-51).

Далее, руководителем административного органа вынесено постановление от 09.07.2013 № 49-13/138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 данного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Так, действует инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 к Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя их условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 8.8 данной Инструкции определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, общество имело законом определенную обязанность по переоформлению ПС № 12030001/2816/0013/2/0 в срок - не позднее 29.01.2013, которую общество не исполнило и на дату составления протокола об административном правонарушении; при этом датой совершения обществом вмененного ему правонарушения признается 30.01.2013.

Таким образом, пропуск срока составил более тридцати дней.

Как верно отмечено судом первой инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: договором поставки от 01.02.2012 № 01/12, ПС от 16.03.2012, ведомостью банковского контроля (л.д. 64-67), протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 № 49-13/138.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обращение  в   органы   внутренних  дел  Республики   Казахстан   (в ходе по делу представлена копия постановления о переквалификации уголовного дела от 06.05.2013 в отношении директора ТОО «Тауфик Кызылжар» Кариева Жаната Жапаровича), не может быть признано в качестве меры, обеспечивающей соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в части соблюдения правил оформления паспортов сделок.

Как верно установлено административным органом и судом, другие документы, свидетельствующие о мерах, принимаемых резидентом для соблюдения валютного законодательства, не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, документы, свидетельствующие  о   наличии  обстоятельств, препятствовавших принятию обществом указанных мер, не представлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, апелляционная инстанция отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Кронвет плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальных размерах с учетом характера и обстоятельств их совершения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября                 2013 года по делу № А44-3710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.И. Смирнов