Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-9150/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября       2013 года по делу № А05-9150/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» (ОГРН 1022901564080, далее – ОАО «Луковецкий леспромхоз», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Епифанов П.В.

Решением суда от 25.02.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой  просила признать ненадлежащим исполнение Епифановым П.В. обязанностей арбитражного управляющего             ОАО «Луковецкий леспромхоз», выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию с выплаченной заработной платы работникам Общества, а также нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.09.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО «Луковецкий леспромхоз» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. По мнению апеллянта, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) имеет особую правовую природу, поскольку удерживается с налоговой базы работника, а не с налоговой базы должника, и подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы. Считает, что, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление конкурсным управляющим НДФЛ, а также установлен факт уплаты текущих платежей, относящихся к третьей очереди  их погашения, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда первой     инстанции.

От арбитражного управляющего Епифанова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Определением суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «Луковецкий леспромхоз» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Епифанов П.В.

Решением суда от 25.02.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Согласно выпискам с расчетного счета должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 работникам Общества выплачена заработная плата в размере                  27 714 080 руб. 66 коп.

Сумма НДФЛ, начисленная на размер заработной платы, составила                      3 907 098 руб.  При этом в счет уплаты НДФЛ арбитражным управляющим перечислены в бюджет денежные средства на сумму 2 406 068 руб. Перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ произведено конкурсным управляющим  в порядке четвертой очереди, установленной в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

         Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Епифановым П.В. не  уплачен НДФЛ в размере 1 501 030 руб., а также на то, что  в нарушение порядка уплаты   НДФЛ в бюджет последним  произведена уплата текущих эксплуатационных платежей, относящихся к третьей очереди погашения, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, исходил из того, что обязательные текущие платежи, в том числе НДФЛ, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –    НК РФ)).

ОАО «Луковецкий леспромхоз» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Общество в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № ВАС-6328/13 по делу                     № А12-10178/2011, от 21.05.2012 № ВАС-6233/12 по делу № А28-4351/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу № А26-9249/2011.

Учитывая, что у должника имелись денежные средства для перечисления НДФЛ, о чем, в частности, свидетельствуют платежи конкурсного управляющего должника в счет погашения текущих платежей, относящихся к третьей очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Общества Епифановым П.В. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ, а последующее перечисление недостающей суммы НДФЛ (после обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд) не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего правомерными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября       2013 года по делу № А05-9150/2010 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Епифановым Павлом Валентиновичем обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз», выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз».

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева