Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-2403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2012 № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прилукского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу № А13-2403/2013 (судья Кургин А.Ф.)

у с т а н о в и л:

администрация Прилукского сельского поселения Вологодского района Вологодской области (ОГРН 1053500396421, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»                        (ОГРН 1053500117450, далее – Общество) о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 05.04.2010 № 01/10 (далее – соглашение) к муниципальному контракту от 01.01.2010 № 375 на поставку электрической энергии для муниципальных нужд (далее – контракт).

Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что она была неправомочна заключать соглашение, поскольку право собственности на указанный в нём объект  ЗТП 2х400 кВа «Школа» с отходящими ВЛ-0,4 и      КЛ-0,4 кВ не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). Кроме того, отсутствовало решение Совета Прилуксого сельского поселения о заключении такого соглашения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель в свою очередь обязан принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта договорные величины поставки в период действия Контракта определяются на основании заявки Покупателя и оформляются приложением 1.1 с распределением по месяцам.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что объём поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчётного учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. Перечень средств расчётного учёта и места их установки согласовывается сторонами в приложении 2.1 к контракту.

Соглашением стороны включили две точки учёта по объекту ЗТП-2х400 кВА «Школа», дополнив контракт приложениями от 15.01.2010 № 2.1, 2.2, 3, 6; от 11.01.2010 № 5 и 7, дополнением от 05.04.2010 к приложению № 2.2.

В приложении 2.1 к контракту (в редакции соглашения) стороны согласовали два прибора учёта, установленные на ЗТП 2х400 кВА «Школа»: СА4У-И672М № 763404 (наименование присоединения ВЛ-10кВ «Борисово» опора 130) и СА4У-И672М № 063289 (наименование присоединения ВЛ-10кВ опора 130).

Приложением 2.2 к контракту (с последующими дополнениями) сторонами согласован перечень мест установки электросчётчиков потребителей, электроэнергия которым транзитом передаётся через сети Администрации.

Соглашение подписано руководителями сторон без разногласий.

Администрация, полагая, что она не была правомочна заключать соглашение, поскольку право собственности на указанный в нём объект  ЗТП 2х400 кВа «Школа» с отходящими ВЛ-0,4 и КЛ-0,4 кВ не было зарегистрировано в ЕГРП, а также отсутствовало решение Совета Прилукского сельского поселения о заключении такого соглашения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, рассматриваемое соглашение является сделкой, которая, исходя из статей 53, 182 названного Кодекса в совокупности, от имени юридического лица может быть совершена его органами или представителем, действующим по доверенности.

Оспариваемое соглашение подписано руководителями сторон, полномочия которых на подписание такого соглашения, истцом не опровергнуты.

Ссылка Администрации на отсутствие решение Совета Прилукского сельского поселения о заключении соглашения судебной коллегией не принимается.

Действительно в соответствии с Уставом Прилукского сельского поселения к исключительной компетенции Совета относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Вместе с тем доказательств наличия утверждённого порядка, который бы предусматривал необходимость принятия Советом решений, разрешающих заключение подобных оспариваемому соглашений, в дело не представлено. Также отсутствуют сведения о получении Администрацией какого-либо решения Совета Прилукского сельского поселения о заключении контракта в отношении иных объектов.

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении  3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В силу статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Решением от 26.11.2009 по делу № А13-11670/2009 Арбитражный суд Вологодской области обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Прилукского сельского поселения объект электросетевого хозяйства ЗТП-2х400 кВА «Школа» с отходящими ВЛ-0,4 и КЛ-0.4, расположенный в посёлке Фофанцево Вологодского района. Указанное решение 29.12.2009  вступило в законную силу.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-АБ № 002269 и серии 35-АБ № 173151 право муниципальной собственности на ЗТП-2х400 кВА «Школа» с отходящими ВЛ-0,4 и КЛ-0.4 и земельный участок для обслуживания указанного объекта зарегистрировано 16.02.2012 и 19.06.2012 соответственно.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, бездействие Администрации в длительной нерегистрации права собственности на указанный объект не освобождает её от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией этого объекта.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Таким образом, заключение сторонами оспариваемого соглашения не противоречит действующему законодательству, в том числе нормативному регулированию в сфере электроэнергетики.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они приводились Администрацией в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В связи с этим, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                  2013 года по делу № А13-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прилукского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Зорина