Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-8901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский педагогический колледж» директора Щипиной Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-8901/2013                               (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс»         (ОГРН 1082904000376; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный      суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский педагогический колледж»                    (ОГРН 1022901024068; далее – Колледж) о взыскании 10 330 руб. 65 коп.     долга  за услуги по содержанию и ремонту контейнерной площадки, относящейся к жилому дому № 35а по ул. Маяковского, и вывозу крупногабаритного мусора, оказанные по договору от 01.01.2012 № 30/В за период с февраля по декабрь 2012 года, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен.

Колледж с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2012 № 30/В является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, согласно которым каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что взыскание денежных средств с ответчика за содержание контейнерной площадки приводит к неосновательному обогащению Общества, так как в тарифе на содержание жилья учтены все работы, связанные с контейнерной площадкой. Считает, что истцом не доказан факт размещения Колледжем и складирования студентами общежития крупногабаритного мусора, поэтому взыскание платы за эти услуги неправомерно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

  Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Колледжа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Колледжем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по ремонту контейнерной площадки, относящейся к жилому дому по ул. Маяковского, 35а, содержанию и ремонту контейнеров, уборке контейнерной площадки дворником и вывозу крупногабаритного мусора, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги). Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно приложению к договору сумма оплаты в месяц согласована сторонами в размере 939 руб. 15 коп., которую заказчик должен вносить ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставляемых ему платежных документов (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора Общество в период его действия оказывало Колледжу услуги по содержанию контейнерной площадки и вывозу крупногабаритного мусора, что подтверждается приказом о приеме на работу дворника, трудовым договором от 02.06.2008 № 16, договором                            от 27.03.2012 № 17 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, договором от 09.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Просвириным А.В. на вывоз крупногабаритного мусора, в том числе с контейнерной площадки, относящейся к жилому дому по ул. Маяковского, 35а, актами на оказание транспортных услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Выставленные Колледжу счета на оплату оказанных услуг (листы 19 – 30) на общую сумму 11 269 руб. 80 коп. оплачены заказчиком частично в        январе 2012 года в сумме 939 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Колледжа задолженности в размере 10 330 руб. 65 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.01.2012 № 30/В. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Колледж не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что договор от 01.01.2012 № 30/В является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, апелляционный суд находит ошибочным.

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что благодаря спорному договору лица, проживающие в общежитии Колледжа, имели возможность складировать крупногабаритный мусор на контейнерной площадке, содержание которой осуществлялось Обществом как управляющей организацией, следовательно, уборка данного мусора и его вывоз являлись для Общества дополнительными услугами, не входящими в состав содержания общего имущества дома.

Заключение договора на оказание таких услуг не противоречит действующему законодательству.

По указанному основанию отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с ответчика за содержание контейнерной площадки приводит к неосновательному обогащению Общества, в связи с учетом в тарифе на содержание жилья работ, связанных с контейнерной площадкой.

 Ссылка Колледжа на недоказанность истцом факта размещения и складирования заказчиком и студентами общежития крупногабаритного мусора, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Колледжа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября        2013 года по делу № А05-8901/2013 оставить без изменения,        апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский педагогический колледж» – без удовлетворения.

Судья

      С.В. Козлова