Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-9451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года по делу                       № А66-9451/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

           открытое акционерное общество «Эра» (ОГРН 1026901663315; далее – Общество, ОАО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Компания, ОАО «Тверьэнергосбыт») о взыскании 304 299 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

 Решением суда от 18.09.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 304 299 руб. 48 коп., в том числе 300 973 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 3326 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9085 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 по делу № А66-5572/2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Указывает, что в связи с введением указанной процедуры требования ОАО «Эра» о возврате излишне уплаченных денежных средств должны предъявляться в рамках дела о банкротстве Компании (№ А66-5572/2012) и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Эра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организацией» в связи с лишением              ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка статус гарантирующего поставщика с 01.05.2013 присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

           Из материалов дела следует, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 973 руб. 13 коп. платежными поручениями от 18.06.2013 № 1237 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2013 № 1243 на сумму 70 000 руб., от 20.06.2013 № 1262 на сумму 130 973 руб. 13 коп.

           Обществом 05.07.2013 и 01.08.2013 в адрес ответчика направлены письма о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения, однако Компания ответа на данные письма не представила, перечисленные денежные средства истцу не вернула.

           Поскольку ОАО «Тверьэнергосбыт» безосновательно приобрело денежные средства в размере 300 973 руб. 13 коп., у него возникла обязанность вернуть указанную сумму, с требованием об исполнении которой истец обратился в арбитражный суд, начислив на сумму неосновательного обогащения 3326 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Факт перечисления истцом денежных средств в размере                                 300 973 руб. 13 коп. на счет ответчика надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 18.06.2013 № 1237 на сумму    100 000 руб., от 19.06.2013 № 1243 на сумму 70 000 руб., от 20.06.2013 № 1262 на сумму 130 973 руб. 13 коп., актом сверки расчетов на 31.07.2013 (л.д. 31), и не оспаривается Компанией.

           Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал данное имущество неосновательным обогащением.

           Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования являются реестровыми, отклоняются судом по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

            В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 по делу № А66-5572/2013 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

            Определением суда по делу от 24.07.2013 № А66-5572/2013 в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

            Поскольку исковое заявление было подано в суд 07.08.2013, то есть после введения процедуры наблюдения, содержащиеся в нем требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их перечисления на его расчетный счет, а именно 18.06.2013, 19.06.2013 и 20.06.2013 соответственно.

  Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по иску Общества обоснованно рассмотрены в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

           Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и его обязанность по возврату денежных средств в размере 300 073 руб. 13 коп. установлены и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

           Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на законном основании взысканы с ответчика как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от                                          18 сентября 2013 года по делу № А66-9451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко