Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-7435/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7435/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой»                (ОГРН 1092901006604, далее - Общество)  о взыскании 50 000 руб., в том числе               49 000 руб. долга за  электрическую энергию, поставленную в феврале - апреле 2013 года, и 1000 руб. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.05.2013. 

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 150 088 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале - апреле 2013 года, и 4140 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 12.07.2013.  Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 3626 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что платёжными поручениями от 29.05.2013 № 195, от 03.07.2013 № 242 и от 22.07.2013 № 266 им до вынесения судебного решения была частично погашена сумма задолженности за спорный период по счёту - фактуре от 28.02.2013 № 2-0-05392/16. Указывает, что общая сумма задолженности составила 112 088 руб. 59 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 38 000 руб. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания         38 000  руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 21.10.2009 № 1-00281 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

При заключении данного договора стороны согласовали и отразили в приложении 1 перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале-апреле 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил                      Обществу  счета - фактуры от 28.02.2013 № 02-0-05392/16, от 31.03.2013                        № 03-0-04269/16, от 30.04.2013 № 04-0-05729/16 на общую сумму 171 810 руб. 55 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму (с учётом частичного отказа от иска).

Расчёт долга (112 088 руб. 58 коп.), произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме (с учётом частичного отказа от иска) в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 112 088 руб. 58 коп. долга является обоснованным.

Исходя из доводов подателя жалобы, наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере им не оспаривается.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2013 по 12.07.2013 в размере 4140 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчёта размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно решения суда в означенной части.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, относятся на ответчика исходя из фактически поддержанной истцом и удовлетворённой части требований (112 088 руб. 58 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что её доводы в целом касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» 38 000 руб. долга.

         Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа        2013 года по делу № А05-7435/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 38 000 руб. долга и 1264 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

         Производство по делу в указанной части требований прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7435/2013 оставить без изменения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, 3 этаж) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 № 327 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко