Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-8608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-8608/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 31131/13/34/29, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер»      (ОГРН 1092904000331Архангельская область, город Котлас, улица Мартемьяновская, дом 29а; далее - общество)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Забудскому А.С. отказано.

Забудский А.С. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ему не было известно об определении Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012, которым с Забудского А.С. в пользу общества взыскано 59 500 руб. судебных издержек.

Отдел и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012 с Забудского А.С. в пользу общества взыскано 59 500 руб. судебных издержек.

Указанное определение заявителем не обжаловано.

На основании определения от 29 апреля 2013 года Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № 002726199, который 24.06.2013 предъявлен обществом в отдел.

Судебным приставом отдела 02.07.2013 в отношении Забудского А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства            № 31131/13/34/29.

Не согласившись с указанным постановлением, Забудский А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Забудскому А.С. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В данном случае судебным приставом установлено что, исполнительный лист серии АС № 002726199 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также то, что срок предъявления документа к исполнению не истек.

Возражений и доводов относительно данного вывода подателем жалобы не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 31 Закона исполнительном производстве, Забудским А.С. также не предъявлено.

Заявитель ссылается, на то, что ему не было известно об определении Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу       № А05-6011/2012, которым с Забудского А.С. в пользу общества взыскано       59 500 руб. судебных издержек.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при оценке обоснованности вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению общества о взыскании с Забудского А.С. 59 500 руб. судебных издержек.

Однако указанные подателем жалобы обстоятельства подлежали бы  установлению судом при рассмотрении жалобы на указанное определение суда.

Вместе с тем, Забудский А.С. не воспользовался своим правом на обжалование определения суда от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012, тогда как имел право оспорить его в вышестоящий суд, в том числе обратившись с ходатайством о восстановлении срока подачи соответствующей жалобы с приведением уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6011/2012 вступило в законную силу, оснований для вывода о неправомерности оспариваемого постановления по приведенным подателем жалобы доводам у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым постановлением судебного пристава, кроме, рассмотренного выше, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова