Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-15068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября             2013 года по делу № А66-15068/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»                     (ОГРН 1046900044608; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних          дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781;         далее – Управление) о взыскании 132 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по декабрь 2012 года и 36 571 руб. 63 коп. платы за коммунальные услуги за период с мая по декабрь 2012 года                             (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.03.2013 и 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация «РОСТО» (далее – Организация) и Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 132 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом в части взыскания с его 132 000 руб. задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор субаренды нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку порядок финансового обеспечения деятельности полиции в 2012 году изменился и производился за счет средств федерального бюджета. Указывает, что в    течение 2012 – 2013 годов от Общества в адрес Управления не поступало предложений о заключении нового договора субаренды, претензий по факту нахождения субарендатора в арендуемых помещениях, требования об их освобождении и счетов на оплату.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение в обжалуемой  части оставить   без изменения и отменить судебный акт в части отказа во взыскании с Управления 36 571 руб. 63 коп. стоимости коммунальных услуг. Полагает, что на актах, приложенных к счетам на оплату, сделана отметка субарендатора о фактическом получении услуг аренды, водоснабжения и теплоснабжения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции       проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой       части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений         (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, с учетом доводов истца в возражениях на жалобу, апелляционный суд в данном случае проверяет законность решения                   от 23.09.2013 в полном объеме.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности помещений       № 2 - 12, 14 - 20, 22, 23 общей площадью 268 кв.м с кадастровым             номером 69:37:070328:0012:1/2717:02:0015/А, расположенных в здании, находящемся по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Чехова, дом 15. Срок аренды определен с 02.03.2009 по 02.03.2029 (пункт 3.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор 07.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществом (арендатор) и Управлением (субарендатор) 01.09.2011 заключен договор субаренды № 3 части помещений (2 - 10, 17 - 20, 22, 23), переданных арендатору по договору аренды на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды стоимость арендной платы за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 44 000 руб. в месяц.

Также Обществом (арендатор) и Управлением (субарендатор) 01.09.2011 заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, по условиям которого стороны определили порядок предоставления коммунальных услуг в сдаваемых по договору субаренды нежилых помещений на основании счетов, представляемых арендатором субарендатору по теплу и воде на основании показаний счетчиков.

 Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части арендной платы, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, во взыскании стоимости коммунальных услуг отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды заключен на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011, то есть не превышающий срока действия договора аренды.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу          о наличии у Управления задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2012 года в сумме 132 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности по арендным платежам.   

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что договор субаренды нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку порядок финансового обеспечения деятельности полиции в 2012 году изменился и производится за счет средств федерального бюджета, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 указанного Информационного письма).

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку субарендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями после 31.12.2011, а Общество возражений не заявляло, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в                                  течение 2012 – 2013 годов от истца в адрес Управления не поступало предложений о заключении нового договора субаренды, претензий по факту нахождения субарендатора в арендуемых помещениях, требований об их освобождении и счетов на оплату, не может быть принята в качестве основания для отказа в обжалуемой части иска, поскольку указанные обстоятельства не освобождают субарендатора от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором субаренды.

В части отказа во взыскании с ответчика 36 571 руб. 63 коп. платы за коммунальные услуги за период с мая по декабрь 2012 года, решение также является законным и обоснованным.

Как правильно указано судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат на коммунальные услуги в период действия договора № 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 по                      делу № А66-10174/2012 удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления 18 121 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору № 2 за период с ноября по декабрь 2011 года, требования о взыскании задолженности за иные периоды 2011 года истцом не заявлялось.

Порядок возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в период    с мая по декабрь 2012 года сторонами согласован не был, дополнительных соглашений не заключалось.

Истец при доказывании размера и стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг в заявленный период не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, выводов суда в указанной части не опровергают.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-15068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова