Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-5655/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2013 года по делу № А66-5655/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (ОГРН 1052318050322, далее – ООО «Земельная компания», Общество, должник).

Определением суда от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

Решением суда от 11.12.2012 ООО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением суда от 16.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Милантьев И.А. обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «Земельная компания» 226 984 руб. 45 коп., в том числе 157 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 80 000 руб. расходов на проведение финансового анализа и подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, 5684 руб. 95 коп. расходов на публикацию сообщений о банкротстве и введении в отношении Общества процедуры наблюдения, 1061 руб. расходов на канцелярские товары, 238 руб. 50 коп. расходов на командировку.

Впоследствии арбитражный управляющий отказался от требования в части взыскания 1061 руб. расходов на канцелярские товары.

Определением суда от 12.09.2013 производство по заявлению арбитражного управляющего Милантьева И.А. в части взыскания 1061 руб. расходов по оплате канцелярских товаров прекращено. С ООО «Земельная компания» в пользу арбитражного управляющего Милантьева И.А. взыскано 242 044 руб. 95 коп., в том числе 157 000 руб. вознаграждения, 80 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 5044 руб. 95 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Земельная компания» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Милантьева И.А. 80 000 руб. расходов на проведение финансового анализа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма заявленных к возмещению расходов на проведение анализа финансового состояния Общества  и подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства явно завышена и существенно отличается от средней рыночной стоимости подобного рода услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 упомянутого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Милантьева И.А. в части взыскания 800 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией договора от 05.10.2012 № 01-05/1012ФА, заключенного временным управляющим Милантьевым И.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Иваном Владимировичем (исполнителем), актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012, платежным поручением от 30.10.2012 № 75 на сумму 80 000 руб.

В материалах дела усматривается, что анализ финансового состояния должника был рассмотрен судом первой инстанции, который на основании данного анализа пришел к выводу о необходимости введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Согласно решению от 11.12.2012 о признании должника банкротом судом первой инстанции  не установлены нарушения правил проведения финансового анализа со стороны временного управляющего Милантьева И.А.

Подателем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие анализа, представленного временным управляющим Милантьевым И.А., фактическому финансовому состоянию должника.

Довод апеллянта о том, что сумма заявленных к возмещению расходов на проведение анализа финансового состояния Общества и подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства явно завышена и существенно отличается от средней рыночной стоимости подобного рода услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление размера вознаграждения за услуги привлеченного специалиста зависит от многих факторов, в частности от стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе; периода времени, в который проводится анализ финансового состояния; объема документации, подлежащей проверке привлеченным лицом, а также иных факторов. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на судебные акты Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Красноярского края (а также вышестоящих инстанций) представляется несостоятельной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба                                           Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября       2013 года по делу № А66-5655/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

                                                                                                           О.Г. Писарева