Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-8658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Озерный» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу                       № А66-8658/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания,                     ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Озерный» Тверской области        (ОГРН 1026901601352; далее – Объединение, МУОП ЖКХ ЗАТО «Озерный») о взыскании 301 000 руб. задолженности.

  В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 796 266 руб. 29 коп., в том числе                          2 781 079 руб. 98 коп. задолженности за май - июнь 2013 года,                                     15 186 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 22.07.2013. Уточнение иска судом принято.

  Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Объединения в пользу Компании взыскано               9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и     27 961 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

  МУОП ЖКХ ЗАТО «Озерный» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией. Пунктом 4.2 договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 888 также определено данное условие. Полагает, что при выставлении счета за потребленную электрическую энергию в мае и июне 2013 года истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета.

         ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 были урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 888 сроком действия до 01.05.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической в порядке, определенном разделом 5 договора.

 В нарушение договорных обязательств Объединение в полном объеме не оплатило электрическую энергию, поставленную в мае - июне 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме                   2 781 079 руб. 98 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в Арбитражный суд Тверской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что при выставлении счета за электроэнергию истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, не подтверждены документально. Достаточные доказательства, свидетельствующие об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, также отсутствуют.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в мае - июне 2013 года электрической энергии и размер задолженности в сумме                    2 781 079 руб. 98 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 888, расчетами истца, счетами за поставленную энергию, счетами-фактурами за поставленную энергию, актами приема-передачи электроэнергии, актом сверки.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «МРСК Центра» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ МУОП ЖКХ ЗАТО «Озерный» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

        Арбитражный суд Тверской области также обоснованно отнес в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу Компанией искового заявления.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу № А66-8658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО «Озерный» Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко