Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-8654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бабаренко В.А. по доверенности от 04.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-8654/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» (далее – общество; ОГРН 1023501253291) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года и непринятии соответствующего решения по итогам проверки

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований возражений сторонами не приведено. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года и непринятии соответствующего решения по итогам проверки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-8654/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 22.06.2012, заключенный Бойцовой С.Н. (исполнитель) и заявителем (заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, в неотражении результатов камеральной налоговой проверки и непринятии решения о возмещении обществу из бюджета НДС в размере 156 101 руб.; в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области, а также во всех следующих инстанциях при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года.

На представление интересов общества Бойцовой С.Н. выдана доверенность от 01.08.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление с учетом его уточнения о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года и непринятии соответствующего решения по итогам проверки поступило в суд первой инстанции 24.07.2012, принято к производству 31.07.2012 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2012. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы общества представляла Бойцова С.Н. – судебные заседания 28.08.2012 (предварительное), 18.09.2012 (предварительное), 08.10.2012, 19.11.2012 с перерывом судебного заседания на 22.11.2012.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора от 22.06.2012 в пунктах 3.1 (редакция, изложенная в дополнительном соглашении от 23.06.2012) и 3.2, так за оказание вышеназванных юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 90 000 руб., в том числе: за подготовку заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, в неотражении результатов камеральной налоговой проверки и непринятии решения о возмещении обществу из бюджета НДС в размере 156 101 руб. вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного заявления вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.; за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.; за представление интересов заказчика в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами из кассы заказчика; в качестве подтверждения получения оплаты исполнитель подписывает расходный кассовый ордер (пункт 3.2 заключенного договора).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 22.06.2012, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года, в неотражении результатов камеральной налоговой проверки и непринятии решения о возмещении обществу из бюджета НДС в размере 156 101 руб.; в целях защиты интересов заказчика осуществлено представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного заявления (дело № А13-8654/2012).

Также в вышеназванном акте указано, что стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.; оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 24.07.2012 № 8 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя, что заявителем не доказана обоснованность несения судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб., правомерно отнес на инспекцию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Вместе с тем, инспекция, с учетом уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, ссылается на чрезмерность возмещенных судом первой инстанции судебных расходов в оставшейся части.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Представленные инспекцией в материалы дела письмо Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23, сообщение предпринимателя Федоровой О.Н. от 05.06.2013 и письмо общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Аудит» (далее – ООО «МИГ-Аудит») от 05.06.2013 № 05-06/13 исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013       № 4/23 приведены средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста.

В письмах предпринимателя Федоровой О.Н. и ООО «МИГ-Аудит» также содержатся примерные цены юридических услуг с указанием «от», без разбивки на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде.

Таким образом, представленные инспекцией документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-8654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова