Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-9706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской  А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное эксплуатационное предприятие» директора Космыниной О.В. на основании приказа от 09.04.2012, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 05 сентября 2013 года по делу № А05-9706/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1102901002599, далее – ООО «Северное эксплуатационное предприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее - Учреждение) о взыскании 579 522 руб. 17 коп. задолженности за услуги по содержанию прилегающей территории, оказанные в период с 28.05.2013 по 31.07.2013 по договору от 01.04.2013 № 7/1/13.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о расторжении спорного договора с 27.05.2013, поскольку оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось. По мнению ООО «Северное эксплуатационное предприятие», ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, претензий в адрес Предприятия от Учреждения не поступало. Кроме того, согласно пункту 5.8 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров; если соглашение не достигнуто, разрешение противоречий производится в претензионном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ООО «Северное эксплуатационное предприятие» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить решение первой инстанции.

В отзыве  Учреждение и его представитель в ходе судебного разбирательства  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 7/1/13 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию территории, прилегающей к учебным корпусам заказчика (ГУЗ, УЛК № 2, УЛК № 3, УЛК          № 4) в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 994 198 руб.

Письмом от 16.05.2013 Учреждение уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.04.2013 № 7/1/13 с 27.05.2013 в связи с некачественным оказанием услуг. Данное уведомление получено истцом 22.05.2013 (л.д. 148).

Предприятие, полагая, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для расторжения договора, продолжало оказывать ответчику услуги по содержанию территории, прилегающей к учебным корпусам, в период с 28.05.2013 по 31.07.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны Учреждения,                    ООО «Северное эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 579 522 руб. 17 коп. задолженности за период с 28.05.2013 по 31.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 1       статьи 782 ГК РФ не ставит разрешение вопроса о расторжении договора в зависимость от наличия либо отсутствия существенного нарушения исполнителем договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В письме от 16.05.2013 заказчик отказался от исполнения договора с 27.05.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора заказчиком.

Между тем акты приемки оказанных услуг от 31.05.2013 № 100, от 30.06.2013 № 121, от 31.07.2013 № 142, счета на оплату услуг направлены в адрес заказчика письмами от 02.07.2013 и от 31.07.2013, то есть уже после расторжения договора (л.д. 17-21).

Доводы апеллянта о том, что все споры и разногласия сторон, в том числе по расторжению договора, в соответствии с пунктом 5.8 договора должны разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Услуги, оказанные истцом по 27.05.2013, оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период (с 28.05.2013 по 31.07.2013).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября      2013 года по делу № А05-9706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева