Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-2103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.09.2012, от ответчика Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 30.10.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Тотемской машино-технологической станции «Плодородие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                     27 августа 2013 года по делу № А13-2103/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1103535000359, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию Тотемской машино-технологической станции «Плодородие»  (ОГРН 1023501490935, далее – Предприятие) о взыскании 1 532 313 руб. 19 коп. задолженности.

Решением суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                   331 789 руб. 19 коп. задолженности. Кроме того, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29 августа 2013 года и дополнительного решения суда от 13 сентября 2013 года в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 6132 руб. 76 коп. государственной пошлины, с Общества –                22 190 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не имеет задолженности перед Обществом и считает её погашенной.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) 31.08.2011 заключён договор купли-продажи, по условиям которого Общество обязалось передать Предприятию принадлежащее ему на праве собственности имущество, а Предприятие приняло на себя обязательство принять и оплатить данное имущество.

Перечень передаваемого имущества содержится в приложениях 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество должно быть передано покупателю в течение пяти дней со дня подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили цену имущества, которая составила 1 532 313 руб.19 коп.

На основании пункта 3.2 договора расчёты по нему осуществляются путём проведения взаимозачётов.

Общество, ссылаясь на произведённую им передачу ответчику имущества по договору и отсутствие оплаты данного имущества со стороны Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного имущества, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи ответчику такого имущества, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 31.08.2011, являющемуся одновременно приложением 1 к договору, Предприятию передано имущество на сумму 331 789 руб.19 коп.

Доказательства передачи Обществом Предприятию имущества по договору на иную сумму в дело не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты имущества только в указанной сумме.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 331 789 руб. 19 коп., а доказательств его оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 331 789 руб. 19 коп.

Решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении остальной части иска им не обжаловано.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на прекращение его обязательств по оплате зачётом встречных требований, состоявшимся 15.09.2011.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 по делу № А13-2727/2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества к Предприятию и Обществу о признании недействительным соглашения о зачёте по акту от 15.09.2011 судом сделан вывод о том, что сделка по зачёту взаимных требований, оформленная актом от 15.09.2011, является незаключённой, не порождающей прав и обязанностей для её участников.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным по делу, акт от 15.09.2011 не может являться доказательством состоявшегося между сторонами зачёта взаимных требований.

То обстоятельство, что истец имеет встречные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2010 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010), не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт – сделка, посредством которой при неравенстве двух встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объёму, погашается полностью, а другое – в части, равной меньшему; при равенстве требований оба обязательства прекращаются полностью.

Зачёт может быть осуществлён без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачёт, односторонняя сделка, к которой применимы положения статей 154-156 ГК РФ. Однако зачёт может быть произведён и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

В любом случае для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из договоров купли-продажи от 31.08.2011 и на выполнение работ от 11.05.2010 № 19 следует, что оплата по ним производится путём взаимозачётов. Однако сторонами не указано, в счёт взаимных расчётов по каким договорам обязательства ответчика по договору купли-продажи и истца по договору на выполнение работ могут быть признаны исполненными.

Ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца заявления о зачёте взаимных требований, где было бы указано, что обязательство, срок исполнения по которому наступил на дату осуществления зачёта, прекращается зачётом конкретного встречного требования другой стороны, срок исполнения по которому также наступил на эту дату.

Таким образом, поскольку зачёт, оформленный актом от 15.09.2011, признан незаключённой сделкой, а иных доказательств направления в адрес истца заявлений о зачёте взаимных требований ответчик не представил, ссылка последнего на прекращение его обязательств по договору купли-продажи путём зачёта взаимных требований является необоснованной.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                    2013 года по делу № А13-2103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Тотемской машино-технологической станции «Плодородие» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Зорина