Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-10164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Рожковой И.А. по доверенности от 05.07.2013, от внешнего управляющего Трофимова Евгения Павловича Запеваловой Е.Ю. по доверенности                       от 22.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-10164/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Древ» (ОГРН 1083537000458; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Определением от 25.02.2013 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Трофимов Е.П.

Трофимов Е.П., ссылаясь на статью 108 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее - Закон о банкротстве) и решение собрания кредиторов Общества           от 06.09.2013, 11.09.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Определением от 16.10.2013 срок внешнего управления продлен                 с 13.10.2013 на восемь месяцев.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области                                   (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности Общества и экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы. Указывает, что за период с 13.02.2013 по 01.10.2013 Должником             уплачено 2 430 791 руб. 64 коп. задолженности по текущим платежам в бюджет вместо 6 335 155 руб., предусмотренных планом внешнего управления. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «С-Пром»           (далее – Фирма), исходя из его бухгалтерского баланса по состоянию                 на 01.01.2013, не имеет возможности предоставить Обществу 32 000 000 руб.     В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что  установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом, в том числе в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На данном собрании большинством голосов (78,172%) были приняты решения об утверждении изменений в план внешнего управления Общества и обращении в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов Должника от 06.09.2013 является неправомочным, в материалах дела не имеется. Решения собрания не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указанное выше волеизъявление кредиторов Общества направлено на дальнейшее проведение процедуры внешнего управления, реализацию плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности Должника.

Как следует из плана внешнего управления в редакции изменений, утвержденных собранием кредиторов от 06.09.2013, раздел 4 плана «Меры по восстановлению платежеспособности Должника» дополнен абзацем следующего содержания: «-увеличение уставного капитала Общества за счет взносов участников и третьих лиц»; план внешнего управления дополнен разделом 4.3, в соответствии с которым Фирма до 31.05.2014 обязалась внести в уставный капитал Должника 32 000 000 руб.

Доводы заявителя о том, что план внешнего управления не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности Общества и экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, отклоняются как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления Должником платежеспособности. При этом апелляционная инстанция учитывает, что на собрании кредиторов от 06.09.2013 уполномоченным органом не ставился вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Мнение уполномоченного органа о том, что Фирма, исходя из ее бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013, не имеет возможности предоставить Обществу 32 000 000 руб. в силу изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября    2013 года по делу № А13-10164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

 Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова