Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А52-1630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1630/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукстрой» Смирнова В.В. по доверенности от 09.07.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2008 года по делу                № А52-1630/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукстрой» (далее – ООО «Великолукстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокачино» (далее –            ООО «Рокачино») о взыскании 2 303 533 руб., в том числе: 1 971 886 руб. основного долга по договору подряда от 01.08.2006 и 331 647 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Рокачино» обратилось в суд со встречным иском к                               ООО «Великолукстрой» о взыскании 488 166 руб. расходов.

Решением суда от 22.09.2008 с ООО «Рокачино» в пользу                              ООО «Великолукстрой» взыскано 621 041 руб. основного долга и 103 264 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 743 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Рокачино» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Великолукстрой» отказать, встречный иск – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неполно и не всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного дела. Подрядчик не выполнял условия договора надлежащим образом, нарушал сроки выполнения работ, а также требования предъявляемые к качеству работ. Ответчик своими силами с привлечением третьих лиц выполнял работы, предусмотренные проектом.

ООО «Великолукстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Смирнов В.В. в судебном заседании считают, что решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, а требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Рокачино» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Великолукстрой» Смирнова В.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Рокачино» (заказчик) и ООО «Великолукстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и ремонтные работы административно-бытового корпуса со строительством котельной и наружным водопроводом в городе Пустошка Псковской области.

Подрядчик в силу пункта 1.2 договора обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать в эксплуатацию, в установленном порядке. Заказчик обязался обеспечить непрерывное финансирование стройки, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. определяется согласно смете открытой договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 2 126 092 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. указанного договора подрядчик (истец) ежемесячно отчитывается о выполненных работах, представляя заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ установленного образца. Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

Работы по договору от 01.08.2006 выполняются в срок: начало работ – август 2006 года, окончание работ – четвертый квартал 2006 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Всего по договору подряда с августа по декабрь 2006 года выполнено и принято работ на сумму 1 971 886 руб., а обязательство по оплате работ не исполнено.

Поскольку заказчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 720 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «Великолукстрой» о взыскании с ООО «Рокачино» суммы основного долга в размере 1 971 776 руб. и 325 346 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ООО «Рокачино» в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что в силу статьи 65 АПК РФ факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных ответчиком работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Доводы подателя жалобы о том, что качество выполненных работ было ненадлежащим, ответчиком не доказаны в соответствии со статьей 65 АПК РФ и не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку стоимость выполненных работ исходя из представленных документов подтверждена подписями представителя ответчика в актах выполненных работ и справках о стоимости данных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 1 971 886 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга суд правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании 325 346 руб. 86 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокачино» о том, что ответчик был вынужден своими силами и силами третьих лиц выполнять не исполненные ООО «Великолукстрой» работы, также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2008 года по делу № А52-1630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов