Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А13-16844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Общества Владимирцевой Е.В. по доверенности от 01.07.2012 № 17-016, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 по делу                           № А13-16844/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец»                           (ОГРН 1123528007173; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с                                     ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление»                                (ОГРН 1073525003310; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер к розыску имущества Должника, его оценке и реализации, получению задолженности от третьих лиц, не проверил действия по погашению Должником кредитных обязательств руководителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Цветковым Евгением Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Цветкова Е.А., поскольку в случае его отстранения от исполнения данных обязанностей вновь утверждённый конкурсный управляющий имел бы возможность отозвать заявление о завершении конкурсного производства в отношении Должника и применить все вышеупомянутые меры.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Вадим Владимирович, который определением суда от 05.03.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён Цветков Е.А.

Цветков Е.А., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что у Должника выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 22 555 552 руб. 62 коп.

Требования кредиторов Должника в общей сумме 41 681 208 руб. 86 коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у Должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается закрытие расчётного счета Должника, передача документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, а также сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Цветковым Е.А. оформлены и переданы суду.

Кроме того, по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника Цветковым Е.А. 14.06.2013 проведено собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 96,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и  большинством голосов (79,81%) участников данного собрания принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, учитывая положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов от 14.06.2013 следует признать правомочным, а решение по данному вопросу – принятым.

Указанное решение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, судом недействительным не признано.

Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта Цветкова Е.А. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Довод подателя жалобы о том, что у Должника имеется имущество, которое конкурсным управляющим не выявлено, и дебиторская задолженность, которая им не взыскана, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника, отклоняется, поскольку документально не подтверждён. Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника, не представлено, а соответствующие доводы Общества основаны на предположениях.

Все доводы Общества о ненадлежащем исполнении Цветковым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как законность действий Цветкова Е.А. не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (её продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение  конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 по делу № А13-16844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова