Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А66-13388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Раздуваловой М.Ю., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Устиновой Ю.Н. по доверенности от 16.07.2013                   № 04-258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу № А66-13388/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66?13388/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о взыскании с учреждения 5 085 173 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа                 2013 года по делу № А66-13388/2012 данное заявление учреждения возращено ввиду истечения срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с данным определением суда не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене указанного судебного акта. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации срок следует исчислять с момента размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № ВАС-12527/2012, то есть с 31.07.2013.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными, поэтому просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

 Действительно, как ссылается податель жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № ВАС-12527/2012 по делу № А06-3121/2011 опубликовано 31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года вступило в законную силу 14 января 2013 года, то есть по правилам статей 311, 312 АПК РФ оно могло быть пересмотрено не позднее 15.07.2013.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66?13388/2012 за пределами указанного срока, 22.08.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в этой ситуации правомерно возвратил указанное заявление учреждения.

Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа               2013 года по делу  № А66-13388/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько