Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А05-5794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Нежельского Г.А. по доверенности от 15.07.2013, Лесникова С.И. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 16 сентября 2013 года по делу № А05-5794/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890; далее – Общество, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1102907000250;   далее – Предприятие, ООО «ВОДОКАНАЛ») о взыскании 50 000 руб. части убытков, причиненных потерями тепловой энергии, произошедшими за период с мая 2010 года по май 2013 года в связи с тем, что трубы теплоснабжения и трубы сети водопровода находятся в одном канале (лотке).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 375 340 руб. убытков. Уточнение суммы иска принято судом.

Определением суда от 04.07.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее –                         МО «Вельский муниципальный район») и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета              47 876 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ООО «ВСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неверная оценка бездействию ответчика, поскольку комплекс мероприятий по подогреву воды и водопроводов и по недопущению замерзания воды и водопроводов выполняется за счет Общества. Полагает, что суд неверно истолковал термин «технологические потери», что привело к принятию неправильного решения. Поскольку оспариваемый объем тепловой энергии не относится к технологическим потерям, данные расходы общества не являются экономически обоснованными и в тариф не включаются.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды объектов муниципальной собственности от 13.03.2006 № 1 истец является арендатором котельных и тепловых сетей, в связи с чем выступает теплоснабжающей организацией объектов, находящихся на территории муниципального образования «Вельское». Постановлением главы администрации муниципального образования «Вельское» от 02.08.2012 № 78 истец назначен с 01.08.2012 единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования «Вельское».

Ежегодно ООО «ВСК» в установленном порядке утверждался тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального образования «Вельское».

В мае 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «ВОДОКАНАЛ», которое является водоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся на территории муниципального образования «Вельское». Так, по соглашению на эксплуатацию и обслуживание от 01.01.2013, заключенному с МО «Вельский муниципальный район», Предприятие приняло на себя обязательства по использованию, владению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, находящихся в казне МО «Вельский муниципальный район». С 2011 года Агентство устанавливает                              ООО «ВОДОКАНАЛ» тариф на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые на территории МО «Вельский муниципальный район».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, часть тепловых сетей, расположенных на территории города Вельска (муниципальное образование «Вельское»), конструктивно выполнены в виде трубопроводов, расположенных в одном канале (лотке) вместе с трубами водопровода.

Ссылаясь на то, что в результате подобного расположения труб часть тепловой энергии от теплоносителя (воды), протекающего в трубах сети теплоснабжения, передается к холодной воде, протекающей в трубах водоснабжения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков. При исчислении размера убытков истец исходил из количества тепловой энергии, приходящегося на потери, определенного энергоаудитором - обществом с ограниченной ответственностью «Энергопотимум», и тарифа на тепловую энергию, установленного на соответствующий период регулируемой деятельности.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

  Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

   Таким образом, поскольку предметом иска является возмещение убытков, причиненных бездействием ответчика, то необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований в силу содержания             статей 15 и 1064 ГК РФ является наличие одновременно (в совокупности) таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда (наличие убытков); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

   Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

  Обязанность по доказыванию указанных условий, в силу статьи 65             АПК РФ, возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика допущено какое-либо действие или бездействие, которое привело к потерям тепловой энергии, что подтверждает и судебная коллегия.

В городе Вельске инженерные сети водопровода были уложены в одном канале (лотке) с трубами теплоснабжения еще до создания Предприятия как юридического лица. При этом подобное размещение системы холодного водоснабжения предусмотрено СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» для снижения первоначальных затрат, повышения надёжности и снижения эксплуатационных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в спорный период во время транспортировки теплоносителя происходила отдача теплоты от труб, принадлежащих истцу, к трубам водопровода, так как акты обследования от 01.03.2013 № 1 и 2 составлены за пределами спорного периода, без участия ответчика, замеры проводились только в точках разбора холодной воды.

Расчет количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в трубах водопровода, не является достоверным, поскольку данные о протяженности труб ничем не подтверждены.

Мнение подателя жалобы относительно обязанности ответчика по доказыванию принятия им мер для организации бесперебойного водоснабжения в рамках дела о взыскании убытков является ошибочным.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Архангельской области дана неверная оценка бездействию ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как указало Агентство в отзыве на иск, потери в тарифах на тепловую энергию на 2010 - 2013 годы для истца принимались с учетом фактических значений. Это обусловлено тем, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии ООО «ВСК» не были утверждены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель. Пунктом 2 статьи 8 ФЗ № 190 предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Следовательно, получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Проанализировав положения ФЗ-190, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, письма Федеральной службы по тарифам «О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004             № 20-э/2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию, вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы.

Позиция Предприятия относительно того, что спорный объем тепловой энергии по своей сути не является потерями, исключает необходимость оценки апелляционным судом правильности толкования термина «технологические потери».

Факт потребления ООО «ВОДОКАНАЛ» спорного объема теплоты не доказан, а его обязанность по оплате теплового потока по правилам купли-продажи не может быть предметом исследования в рамках дела о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                               16 сентября 2013 года по делу № А05-5794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко