Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А52-1603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1603/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукстрой» Смирнова В.В. по доверенности от 09.07.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2008 года по делу                  № А52-1603/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукстрой» (далее – ООО «Великолукстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокачино» (далее –               ООО «Рокачино») о взыскании 730 111 руб. 55 коп., в том числе: 621 041 руб. основного долга по договору строительного подряда от 03.04.2006 и                   109 070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Рокачино» обратилось в суд со встречным иском к                                 ООО «Великолукстрой» о взыскании 2 267 573 руб. 20 коп. расходов.

Решением суда от 22.09.2008 с ООО «Рокачино» в пользу                              ООО «Великолукстрой» взыскано 621 041 руб. основного долга и 103 264 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 743 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Рокачино» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Великолукстрой» отказать, встречный иск – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неполно и не всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела. Подрядчик не выполнял условия договора надлежащим образом, нарушал сроки выполнения работ, а также качество работ было ненадлежащим. Ответчик своими силами с привлечением третьих лиц выполнял работы, предусмотренные проектом.

ООО «Великолукстрой» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель Смирнов В.В. в судебном заседании считают, что решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, а требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Рокачино» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Великолукстрой» Смирнова В.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 ООО «Рокачино» (заказчик) и ООО «Великолукстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и строительство магазина с встроенным кафе в районе деревни Морозово Пригородной волости Пустошкинского района Псковской области.

Подрядчик в силу пункта 1.2 договора обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Заказчик обязался обеспечить непрерывное финансирование стройки, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. определяется открытой договорной ценой, составляющей на момент подписания договора 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. указанного договора подрядчик (истец) ежемесячно отчитывается о выполненных работах, представляя заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ установленного образца. Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

Работы по договору от 03.04.2006 выполняются в срок: начало работ – апрель 2006 года, окончание работ – четвертый квартал 2006 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, 29.01.2007, 28.02.2007 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Всего по договору подряда с мая 2006 года по февраль 2007 года выполнено и принято работ на сумму 3 818 189 руб., а оплачено – 3 197 148 руб.

Поскольку заказчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 720 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «Великолукстрой» о взыскании с ООО «Рокачино» суммы основного долга в размере 621 041 руб. и 103 264 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ООО «Рокачино» в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что в силу статьи 65 АПК РФ факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных ответчиком работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что качество выполненных работ было ненадлежащим, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому являются несостоятельными.

В силу положения статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы, с которыми связаны необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.

В заключенном сторонами договоре стоимость работ являлась открытой.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ.

Выполнение истцом работ на сумму 621 041 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга суд правомерно признал обоснованным заявленные требования о взыскании 103 264 руб. 18 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку стоимость выполненных работ исходя из представленных документов подтверждена подписями представителя ответчика в актах выполненных работ и справках о стоимости данных работ. Доказательств того, что к оплате предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокачино» о том, что ответчик был вынужден своими силами и силами третьих лиц выполнять не исполненные ООО «Великолукстрой» работы, также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Представленные ООО «Рокачино» в обоснование встречного иска акты по незавершенным работам от 11.01.2007, а также перечень невыполненных работ не содержат сведений об объемах и стоимости незавершенных и невыполненных работ, оформлены в одностороннем порядке, а договор подряда от 10.05.2007 на производство работ по внутренней и наружной отделке магазина со встроенным кафе не свидетельствует о выполнении третьим лицом не выполненных ООО «Великолукстрой» работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2008 года по делу № А52-1603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов