Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А05-5659/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                      г. Вологда                      Дело № А05-5659/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 15.11.2007 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу №А05-5659/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

         администрация Ненецкого автономного округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании 9 182 654 руб., в том числе 5 331 452 руб. неосновательного обогащения, представляющего из себя разницу между стоимостью выполненных работ по строительству культурно-спортивного комплекса и перечисленными денежными средствами, и 3 581 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2000 по 22.05.2007.

         Решением от 17 августа 2007 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 57 413 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 составлен и подписан Администрацией в декабре 2004 года после получения от ответчика справки формы № КС-3 за декабрь 2001 года и дата 01.01.2002 не является датой подписания данного акта.  После того, как указанный акт сверки Администрацией был составлен, он был направлен в адрес ответчика  письмом от 23.12.2004  № 03-3/4643. Администрация узнала о неосновательном обогащении ответчика только 10.04.2003, а 07.09.2005 получила от ответчика письмо, в котором ответчик согласился возвратить долг. Также не согласна с взысканием с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, Администрация действовала как высший исполнительный орган государственной власти Ненецкого автономного округа, а не как бюджетное учреждение.

Администрация  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Нарьян-Марстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

         Исследовав материалы  дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Нарьян-Марстрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.12.1993 между Администрацией (Инвестор) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (Подрядчик) заключено генеральное соглашение, по условиям которого Подрядчик и Инвестор договорились о порядке организации проектирования и строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с планом, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения Инвестор обеспечивает финансирование и утверждает проектно-сметную документацию, а Подрядчик - обеспечивает оформление предпроектного материала, проектирование, строительство объектов и сдачу их в эксплуатацию «под ключ» в соответствии с действующим законодательством и представляет Инвестору ежемесячные отчеты о выполненном объеме работ и  требуемую информацию о ходе строительства. Стороны строят свои отношения на основании генеральных договоров подряда, заключаемых по каждому объекту после согласования плана строительства на год.

           Между Администрацией (Инвестор) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (Заказчик) 23.09.1998 заключено дополнительное соглашение № 03-20/3275 с учетом изменений к нему  по выполнению функций «Заказчика» по строительству школы на 33 класса в поселке Качгорт и культурно-спортивного комплекса в городе Нарьян-Маре на 1998 год. Данное дополнительное соглашение продлевает генеральное соглашение от 10.12.1993 и уточняет его в соответствии с Распоряжением первого заместителя главы администрации от 16.02.1998 № 150р. 

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность Инвестора об оплате выполненных работ, затрат и услуг Заказчика в пределах утвержденной сметной стоимости.

           Между Инвестором и Заказчиком  02.09.1999 заключено дополнительное соглашение на выполнение функций «Заказчика» по строительству школы в поселке Качгорт, которое продлило действие генерального соглашения от 10.12.1993 и уточнило его в соответствии с распоряжением Первого заместителя главы администрации от 31.05.1999 № 619р с изменениями от 13.08.1999 № 974р.

По соглашению от 15.02.2000 № 03-20/848, заключенному между Администрацией (Инвестор) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (Заказчик), Инвестор  обеспечивает в соответствии с настоящим соглашением финансирование строящихся объектов, утверждает задание на проектирование и проектно-сметную документацию, а Заказчик – обеспечивает оформление предпроектного материала, проектирование и строительство объектов в соответствии с действующим законодательством, требованиями СНиП и нормативными сроками строительства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения от 15.02.2000 Заказчик подает заявку Инвестору на выделение средств для оплаты аванса, а Инвестор ежемесячно оплачивает Заказчику выполненные объемы работ по проектированию, строительству, комплектованию объектов в пределах лимитов выделенных средств, сметной стоимости и утвержденных индексов, а также затрат по выполнению функций заказчика-застройщика в течение           15 дней после предоставления отчетности и счетов от Заказчика с зачетом авансовых платежей по пункту 3.1 настоящего соглашения.

Постановлением главы администрации города Нарьян-Мара от 09.01.2001  № 11 принят в эксплуатацию законченный строительством культурно-спортивный комплекс ОАО «Нарьян-Марстрой» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 и передан на баланс Администрации.

Стоимость работ и затрат составила 48 226 313 руб., о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2001 года.

В счет оплаты произведенных работ и затрат Администрация перечислила Подрядчику 53 557 765 руб.   по платежным поручениям от 19.01.2000 № 179, от 21.02.2000 № 686, от 23.03.2000 № 68, от 24.03.2000 № 86, от 25.05.2000 № 166, от 05.06.2000 № 354, от 04.07.2000 № 932, от 19.07.2000 № 1191, от 09.08.2000      № 282, от 29.08.2000 № 677 и от 30.08.2000 № 679, а также  путем проведения зачетов.

Сумма переплаты составила  5 331 452 руб., и в связи с тем, что ОАО «Нарьян-Марстрой» не произвело возврат излишне оплаченной суммы за выполненные работы,  Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил на основании статьи    199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, утверждая, что Администрации стало известно о нарушенном праве 01.01.2002, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 01.01.2002, подписанный представителем Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта сверки расчетов на 01.01.2002 следует, что на 01.01.2002  освоено капиталовложений с начала строительства объекта 48 226 313 руб., Инвестором оплачено 53 666 271 руб. Сумма задолженности Заказчика перед Инвестором  составила 5 439 958 руб. Данный акт подписан исполняющим обязанности главы администрации Падалка Ю.И.

Таким образом, началом течения срока исковой давности относительно заявленной задолженности, является 01.01.2002. Доказательств того, что начало течения срока исковой давности следует считать с 10.04.2004, то есть с момента получения истцом письма ответчика от 09.04.2004 № 8/454, в суд не представлено.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 22.05.2007, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке искового заявления в арбитражный суд. 

Следовательно, на дату предъявления иска в суд истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в заявленном им размере. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем суду не представлено доказательств,  свидетельствующих о признании ответчиком в пределах срока исковой давности суммы задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом   19 постановления № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 07.09.2005 № 14/1460 не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком в пределах срока исковой давности взыскиваемой истцом суммы, является обоснованным, поскольку из содержания письма не усматривается признание ответчиком суммы долга и, кроме того, данное письмо написано ответчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Из содержания письма от 23.12.2004 № 03-3/4643, имеющегося в материалах дела, не следует, что акт сверки от 01.01.2002 подписан Администрацией  именно в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в связи с пропуском им трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа       2007 года по делу № А05-5659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                                          Е.В. Носач