Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А66-5495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Озерная заимка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа                   2013 года по делу № А66-5495/2013 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Русский Фонд Содействия Образованию и Науке (ОГРН 1057747465401,  далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Озерная заимка» (ОГРН 1096908000034, далее – Общество) о взыскании 279 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Фонда взыскано 8580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия истца по перечислению денежных сумм являются подтверждением заключения договора об оказании услуг, на такой договор имеется ссылка в платёжном поручении от 20.07.2012 № 00372. Ссылается на вину истца в неисполнении условий договора, что влечёт отказ ему в требованиях об уплаченной по договору сумме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество выставило Фонду счёт от 16.07.2012 № 1 для внесения авансового платежа в суме 279 000 руб. по договору на оказание услуг от 16.07.2012.

Фонд платёжным поручением от 19.07.2012 № 372 указанный счёт оплатил.

Согласно пояснениям истца  денежные средства перечислены в качестве  предоплаты за проведение с 23.08.2012  по 29.08.2012 научной конференции по русскому языку на территории Тверской области - туристического комплекса Озерная заимка, принадлежащего Обществу.

Поскольку данные услуги Обществом Фонду не оказаны, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом каких-либо услуг Фонду. Следовательно, в силу приведённых выше норм                    ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Вместе с тем такие доказательства в дело также не представлены.

В материалах дела отсутствует и сам договор оказания услуг от 16.07.2012, указанный в счёте и платёжном документе, условия которого предусматривали бы право ответчика для удержания перечисленных ему денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении настоящего дела, от совершения процессуальных действий по представлению в суд отзыва на иск и обосновывающих его документов уклонился, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении требований истца правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца, факта оказания истцу услуг (выполнения работ) либо возврата ему денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика применительно к  статье 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа                   2013 года по делу № А66-5495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Озерная заимка» - без удовлетворения.

Судья

        Л.Н. Рогатенко