Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А52-2320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» Гульева А.В. по доверенности от 03.09.2013 № 53, Гульевой Е.Н. по доверенности от 03.09.2013 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2013 года по делу             № А52-2320/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Захаренкова Нина Дмитриевна (ОГРН 304602714000207; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406; далее – Предприятие, МП г. Пскова «Горводоканал») о взыскании 276 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого ею помещения.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» (ОГРН - 1086027000245; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от          03 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчиков,  поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчиках, каждый из которых считает виновным другого.

Указала на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (механизм, причины, способ проникновения воды), в случае необходимости  обсуждения вопроса о назначении  и проведении экспертизы.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до          273 847 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2013 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 273 847 руб. 23 коп. основного долга, 12 476 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В иске к Предприятию отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 73 руб. 06 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать Общество ненадлежащим ответчиком, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что при всей степени ответственности за надлежащее содержание инженерных сетей в арендуемом истцом помещении Общество приняло меры по устранению аварийной ситуации и обратилось в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия.        МП г. Пскова «Горводоканал» не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом свои обязательства по техническому обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе Предприятия, в результате чего произошло затопление нежилого помещения. Акт от 07.09.2010 не является доказательством вины Общества, поскольку составлен фактически через девять месяцев после наступления события происшествия. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что отчет об определении стоимости ущерба № 22, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Росс Фактор», составлен без привлечения заинтересованных лиц. Кроме того, в указанном отчете имеются противоречия. Также судом не учтено, что обязанностью истца является заключение договора страхования арендованного имущества.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, дом 39.

В период с  30 декабря 2009 года по 12 января 2010 года произошло затопление арендуемого истцом помещения. Помещение было залито до уровня 80 см от пола.

Согласно акту от 22.01.2012, составленному комиссией, созданной Управляющей компанией, но без участия и без вызова представителя Предприятия, причиной происшедшего явился засор наружной дворовой хозяйственно-бытовой сети канализации (т.1, л.14).

Сведения о том, наличие каких именно обстоятельств позволило комиссии сделать такой вывод, в акте - не отражены.

В акте от 07.09.2010 о нарушении правил пользования системами водопровода и канализации, который подписан представителями Предприятия, Общества и Захаренковой Н.Д,  указано на нарушение герметизации внутренней системы канализации, в результате чего  происходит затопление подвала в случае засора дворовой канализации (т.1, л.13).

         Указанный акт, исходя из пояснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции был составлен не по факту повторного затопления помещений истца в сентябре 2010, а с целью фиксации причин затопления, произошедшего в январе 2010 (аудиозапись судебного заседания).

Ущерб от затопления помещения в январе 2010 года определен предпринимателем  Захаренковой Н.Д.  как стоимость общестроительных работ по устранению последствий затопления помещений кафе (отчет № 22/О об определении стоимости ущерба в результате залива помещений кафе, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, д. 39, общества с ограниченной ответственностью «РОСС ФАКТОР» по состоянию на 26.01.2010) и составил 273 847 руб. 23 коп. (за минусом стоимости одной двери с установкой).

Поскольку в добровольном порядке стоимость ремонта не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества, в иске к Предприятию отказал.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании    статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением Общества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Так, судом первой инстанции верно указано, что акт от 22.01.2010, в котором сделан вывод о затоплении помещения по вине Предприятия, составлен без участия его представителя и без вызова представителя Предприятия для осмотра затопленного помещения, установления причин затопления и оценки размера убытков.

Таким образом, противоправность действий Предприятия и его вина, а также причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждена.

Довод Общества о вызове Предприятия для составления акта от 22.01.2010 документально не подтвержден.

Представленные Обществом распечатки телефонных вызовов на телефонный номер Предприятия таковым доказательством не являются, поскольку на обслуживании Общества находится еще 45 жилых домов.

Факт производства в январе 2010 года Предприятием работ по устранению засора также не подтвержден. Согласно представленным                          МП г. Пскова «Горводоканал» путевым листам вода в колодцах у дома № 39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове в период с 30 декабря 2010 года по           12 января 2011года не откачивалась, колодцы не чистились.

О назначении экспертизы с целью установления механизма, причин и  способа проникновения воды ни одна из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Вместе с тем, внутренняя канализация, внутренний водопровод являются внутридомовыми инженерными сетями и в соответствии с пунктами 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

 Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.   

В соответствии с договором 35 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах от 1 марта 2008, заключенного Предпринимателем с ООО «Микрорайон № 6», обязанности по эксплуатации, содержанию здания и инженерных сетей дома, с нормами технической эксплуатации возложены на общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6».

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, является общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6», и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей в арендуемом на момент затопления истцу помещении.

Факт того, что помещение Захаренковой Н.Д. после затопления помещений, отремонтированы, Обществом не оспаривается.

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что в спорном помещении