Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-6163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу                      № А05-6163/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (ОГРН 1092901005229, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – Общество)  о взыскании 50 000 руб., в том числе         45 000 руб. долга по договору на поставку тепловой энергии от 28.08.2012        № 374 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.20123 по 20.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 583 399 руб. задолженности и  98 213 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2013 по 08.07.2013. Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и   49 408 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец должен был доказать поставку товара надлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку тепловой энергии от 28.08.2012 № 374 (в редакции протокола согласования  разногласий), по условиям которого истец обязался поставить ответчику  в точку поставки тепловую энергию, а последний принял на себя обязательство её принять и оплатить.

В приложениях к договору сторонами определён график отпуска тепловой энергии, перечень зданий-потребителей тепловой энергии, согласованы объёмы поставки, а также температурный график работы источника теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до 20 числа месяца, следующего за отчётным, покупатель осуществляет расчёт за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приёма-передачи, счёта теплоснабжающей организации, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выставленного в адрес покупателя.

Истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приёма-передачи тепловой энергии от 31.01.2013 № 05/374/2012, от 28.02.2013 № 06/374/2012, от 31.03.2013 № 07/374/2012 на общую сумму 5 583 399 руб.     99 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Объём поставленной тепловой энергии подтверждается названными выше актами её приёма-передачи, подписанными ответчиком без замечаний к содержанию данных актов.

В актах отмечено, что покупатель  претензий к качеству энергии не имеет.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных им доказательств, которые посчитал достаточными.

Таким образом, поскольку расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 213 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2012 по 08.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции                      правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи  с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                  2013 года по делу № А05-6163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев