Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А13-4715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4715/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор»  Окружновой Г.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу                  № А13-4715/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Вологодавтодор» (далее –                           ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (далее – ООО «СПК-ПромСтрой») о взыскании 49 927 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «СПК-ПромСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика                  СХПК АПК «Надеево». Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

ОАО «Вологодавтодор» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель Окружнова Г.В. в письменных пояснениях и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что никаких взаимоотношений между ОАО «Вологодавтодор» и СХПК АПК «Надеево» заключенный с                  ООО «Вологдарегионстрой» договор не предусматривает.

ООО «Вологдарегионстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Вологодавтодор» Окружнову Г.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ООО «СПК-ПромСтрой» (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключили договор № 15/07, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству подъездных путей к яйцескладу в поселке Можайское Вологодского района.

Стоимость работ на момент подписания договора согласована сторонами и составляла 550 192 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в августе 2007 года.

Истец и ответчик 24.09.2007 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 408 985 руб.

На оплату данных работ истец выставил счет-фактуру от 24.09.2007         № 8/000245.

ООО «СПК-ПромСтрой» выполненные работы не оплатило, в связи с чем ОАО «Вологодавтодор» 18.12.2007 направило претензию № 10/441 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 299 927 руб., предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, ОАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 49 927 руб.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 того же Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 заказчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается актом приемки работ и справкой об их стоимости. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Не оспаривая размер задолженности, ООО «СПК-ПромСтрой» полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика СХПК АПК «Надеево», поскольку задолженность возникла из-за его виновных действий.

Однако спор, рассматриваемый по настоящему делу, возник из договора между ООО «СПК-ПромСтрой» и ОАО «Вологодавтодор», в котором                      СХПК АПК «Надеево» стороной не является. В связи с этим взаимоотношения названного лица и ответчика не имеют правового значения для данного дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября               2008 года по делу № А13-4715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов