Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А44-3525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу № А44-3525/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в              Боровичском районе Новгородской области (межрайонное)                                        (ОГРН 1025300989570; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный                    суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Панкратьеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304533105000086) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2012 года в размере                 462 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскана финансовая санкция за 9 месяцев 2012 года в размере 100 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, в том числе по причине того, что просрочка представления сведений носит длительный характер и составила практически четыре месяца.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 предпринимателем Панкратьевым С.Л. представлен в учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года.

 По результатам проведенной проверки своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, учреждением 21.03.2013 составлен акт № 3, которым   установлено, что Панкратьевым С.Л. за отчетный период (9 месяцев) сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации представлены с нарушением срока – 12.03.2013 вместо 15.11.2012.

Рассмотрев акт от 21.03.2013 № 3, учреждение приняло решение от 19.04.2013 № 3 о привлечении Панкратьева С.Л. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                        № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 462 руб.

Требованием от 17.05.2013 № 48 предпринимателю предложено уплатить этот штраф в срок до 06.06.2013.

В связи с неисполнением указанного требования, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области.

Судом принято вышеназванное решение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предприниматель несвоевременно представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2012 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в частности иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае из решения учреждения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие в материалах дела доказательств грубого пренебрежительного отношения Панкратьева С.Л. к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, то, что учреждением не представлено доказательств грубого пренебрежительного отношения Панкратьева С.Л. к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, с точки зрения суда, назначенное предпринимателю наказание не соответствует степени тяжести допущенного нарушения.

На основании чего суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления сведений носит длительный характер и составила 4 месяца, а также что иные указанные судом обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу и указанным выше нормам.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                   2013 года по делу № А44-3525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов